Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-12686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

определить доходы и расходы от деятельности, к проверке не представлены.

Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции ограничился установлением факта наступления страхового случая без исследования обстоятельств трудоустройства и фактическим выполнением работ, не дал оценки доводам фонда.

Между тем, при проверке не представлены документы, подтверждающие исполнения работниками своих обязанностей, а также документы, подтверждающие выплату им заработной платы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Об этом в частности, свидетельствует то, что все сотрудницы предпринимателя числились работниками перед наступлением страховых случаев всего лишь несколько месяцев, то есть были приняты на работу в состоянии беременности на большом сроке.

При этом они с той же даты также были трудоустроены и в других организациях, а после окончания отпуска по беременности и родам либо в период нахождения в отпуске все сотрудницы увольнялись по собственному желанию.

Из проведенного анализа табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей, трудовых договоров и листков нетрудоспособности, установлено, что при наличии в штате нескольких единиц, фактически в проверяемый период у предпринимателя числились только беременные женщины.

Иных работников не было.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что на протяжении всего периода (до наступления страхового случая) работают сотрудницы на условиях неполного рабочего времени.

Сотрудников, работающих по 8 часов по данным должностям нет.

Каких-либо доказательств осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.

Учитывая, что кроме женщин, уходящих в отпуск по беременности и родам, у предпринимателя в проверяемый период не было иных сотрудников, доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено, вывод истца о фиктивности заключения вышеперечисленных трудовых договоров является обоснованным.

Выполнение должностных обязанностей подтверждается только табелями учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Доказательств наличия высшего или среднего профессионального образования, опыта работы по соответствующим должностям и специальных навыков, заявителем также не представлено.

 В ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с действующим законодательством возмещение средств из Фонда социального страхования РФ служит  восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя-работодателя.

ИП Долгинцевой Н.П. получено из Фонда социального страхования на выплату  страхового обеспечения 1674848,39 руб., вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в материалах дела   предпринимателем не подтверждены факты  получения женщинами пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка расхождений, выявленных в ходе документальной проверки и в ходе судебных заседаний при составлении трудовых договоров, написании  заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам, оформлении трудовых книжек, приказов о приеме на работу и увольнении.

В нарушение ст.255 ТК РФ отпуска по беременности и родам  предоставлялись ранее даты выдачи листков нетрудоспособности. Так, Шеховцевой А.С. отпуск предоставлен по приказу от 02.07.2012, листок нетрудоспособности выдан 08.08.2012, по  Бучельниковой А.Н.  приказ датирован 20.07.2012,  листок нетрудоспособности выдан только 03.08.2012, по Масленниковой Н.А. приказ составлен 06.08.2012, листок нетрудоспособности выдан 20.08.2012.

Детцель  Т.А., находясь в состоянии беременности, одновременно получила пособие  по основному месту работы  у ИП Бузунова А.В, а также по совместительству у ИП Фаршатовой и ИП Долгинцевой из расчета  полного рабочего  дня.

Работники  Разживина Е.В. и Швецова О.В.  одновременно получали пособие  по уходу за ребенком  в органах  социальной защиты населения  как неработающие и  у ИП Долгинцевой  Н.П.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствуют о том, что предпринимателем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Указанные действия предпринимателя противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов является законным и обоснованным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку заинтересованным лицом доказан факт неправомерного принятия к зачету расходов по больничным листкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для непринятия спорных сумм расходов и правомерности вынесенных решений фонда.

Таким образом, с предпринимателя в пользу фонда социального страхования подлежит взысканию недоимка в сумме 1 674 848,39 руб., в удовлетворении встречных требований предпринимателя надлежит отказать.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба фонда – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПРК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29 748,48 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, предпринимателем уплачено 800 руб. госпошлины, в связи с чем 200 руб. госпошлины подлежит возврату предпринимателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете спорных сумм госпошлин, в связи с чем, с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 29 548,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-12686/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Долгинцевой Н.П. (ИНН 662100013450, ОГРН 30466218800023) в пользу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ недоимку в сумме 1 674 848 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 39 коп., в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 29 548 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов