Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А71-1197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при описании товара повлияло на сведения о его классификационном коде (графа 33 ДТ) и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 8075, 33 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, выясняя вопрос о виновности предпринимателя в совершении двух административных правонарушений, пришел к выводу о том, что правонарушения совершены виновно и вина предпринимателя выражена в форме неосторожности.

Данный вывод апелляционный суд признает основанным на правильном применении административным органом положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ к установленным обстоятельствам совершения административных правонарушений предпринимателем.

Соответственно составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ доказаны Пермской таможней.

В отношении состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ суд первой инстанции поддержал выводы административного органа, но признал в этой части постановление незаконным в связи с неправильным определением размера санкции, посчитав недостоверным доказательством определения рыночной цены заключение таможенного эксперта, поскольку иной организацией установлена более низкая цена части товара (кухонной мойки).

Апелляционный суд, не соглашаясь с такой оценкой доказательств, полагает, что административным органом не допущено нарушений закона при оценке незадекларированного товара.

Случаи, в которых производится оценка изъятых вещей, а также правила оценки установлены в ст. 27.11 КоАП РФ.

На основании указанной нормы административным органом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения экспертной организацией рыночной стоимости тех товаров, которые не были задекларированы предпринимателем.

В экспертную организацию были направлены образцы товаров, а также документы, представленные декларантом (л.д. 43).

Эксперт, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, вынес заключение, в котором определил рыночную стоимость каждого из пяти незадекларированных товаров. Указанные в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости товаров были положены в основу для исчисления административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд по материалам дела не установил нарушений при проведении экспертизы, которые бы позволили расценить экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Имеющийся в материалах дела отчет № 49-06/2014 от 10.06.2014, составленный ООО Учебно-методический центр «Компас», по мнению апелляционного суда, не опровергает сведения, указанные в экспертном заключении, поскольку доводы административного органа о том, что отчет составлен только в отношении одного товара (в декларации не заявлено о 5 товарах), исследован товар бывший в употреблении (в декларации нет  сведений о том, что товар не новый), цена товара скорректирована на уторговывание, включены затраты на транспортировку товара из Москвы (товар поставлен из Китая), в отчете отсутствуют описание объекта оценки, описание его конструктивных особенностей и комплектации, оценка произведена не на дату совершения правонарушения, полностью подтверждаются содержанием отчета.

Оценив отчет от 10.06.2014, апелляционный суд полагает, что он не является доказательством, опровергающим выводы, сделанные в экспертном заключении.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель был извещен о времени и месте совершения всех процессуальных действий (л.д. 47-49, 58-60).

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкциям частей 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод таможни о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции установил уважительные причины пропуска срока и восстановил его. Поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и положениями ст. 117, 208 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда в данной части не переоценивает.

Вместе с тем, исследовав все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд полагает, что, несмотря на ошибочность выводов суда в мотивировочной части судебного акта, его резолютивную часть следует оставить без изменения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В постановлении административного органа обстоятельства совершения правонарушений не оценены на предмет возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал постановление незаконным по иным мотивам.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что административный орган и суд первой инстанции не оценивали степень общественной опасности правонарушений, полагает возможным сделать новые суждения по данному вопросу.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать рассматриваемые правонарушения по частям 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ малозначительными по характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 и в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5.

Указанное в постановление отягчающее обстоятельство также не является препятствием для признания правонарушений малозначительными, прямого запрета в законе для этого не имеется.

В случае признания совершенного правонарушения малозначительным оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку апелляционный суд по иным мотивам пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2014 года по делу № А71-1197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб