Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-2816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9559/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-2816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 24.06.2014;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 05.08.2014;

от третьего лица  ООО «СМУ № 11»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу № А50-2816/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: ООО «СМУ № 11»

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.01.2014 по делу № 527-13-а, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 11» на действия (бездействие) ООО «ПСК», выразившиеся в уклонении от заключения с ООО «СМУ № 11» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерный вывод суда о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке. По мнению общества, в рассматриваемой ситуации на него не распространяются запреты, установленные  ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); ненаправление ООО «СМУ №11» оферты исключает возможность необоснованного отказа или уклонения от заключения договора. Заявитель также ссылается на неправомерный вывод суда о том, что бездействие заявителя ущемляет интересы ООО «СМУ № 11», поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что вывод суда об исполнимости предписания ошибочен.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМУ №11» владеет инженерными сетями протяженностью 315п.м., лит.1, расположенными по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало – врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, передает по своим сетям тепловую энергию и является теплосетевой организацией. Участок сети, принадлежащий ООО «СМУ № 11», присоединен к сетям ООО «ПСК».

  В течение 2010-2012г.г. теплосетевая организация неоднократно обращалась в адрес ООО «ПСК» с предложением заключить договор о предоставлении услуг по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя (26.07.2010г. вх.№8820, от 30.08.2010г. вх.№10465, от 26.10.2010г. вх.№14835, от 23.12.2011г. вх.№22230, от 26.10.2012г. вх.№015202, от 26.10.2012г. №015206).

  03.08.2010 ООО «ПСК» в ответ на обращение ООО «СМУ № 11» от 26.07.2010 направило письмо, в котором указало, что для заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии ООО «СМУ № 11» необходимо утвердить соответствующий тариф в РЭК по Пермскому краю.

  Постановлением РЭК Пермского края №155-т от 19.10.2010                         ООО «СМУ № 11» с 01.01.2011 установлен тариф на передачу тепловой энергию в размере 54,72 руб./Гкал, о чем общество сообщило ООО «ПСК».

  Однако все обращения теплосетевой организации оставлены ООО «ПСК» без внимания, направленные проекты договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии по сети ООО «СМУ № 11» подписаны не были, о наличии разногласий по условиям договора ООО «СМУ №11» не уведомлено, протокол разногласий не направлен.

 12.10.2012 в адрес УФАС по ПК поступило обращение ООО «СМУ №11» о проверке действий ООО «ПСК» на предмет наличия в них нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС по ПК на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции ООО «ПСК» было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ №11».

Предупреждение было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу № А50-24308/2012 в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании предупреждения антимонопольного органа недействительным отказано.

Апелляционная и кассационная инстанция по делу № А50-24308/2012 также усмотрели в действиях (бездействии) ООО «ПСК» признаки нарушения               ООО «ПСК» антимонопольного законодательства, квалифицируемого по п. 5      ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Однако какие-либо действия, направленные на устранение названного нарушения, со стороны ООО «ПСК» не последовали.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 11» антимонопольным органом 09.01.2014г. принято решение о признании в действиях (бездействии) ООО «ПСК» нарушения ч. 1 ст. 10, в том числе п. 5            ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ № 11», а также вынесено предписание ООО «ПСК» о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а именно:

- в срок не более 15 календарных дней со дня получения предписания принять все необходимые и достаточные меры по заключению договора на услуги по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ №11» - направить                  ООО «СМУ № 11» оферту договора на услуги по передаче тепловой энергии, соответствующую законодательству, либо подписать предложенный                     ООО «СМУ № 11» проект договора на услуги по передаче тепловой энергии;

- в срок не более 15 календарных дней со дня заключения договора, указанного в п. 1 предписания, представить в орган регулирования тарифов предложение о включении в тариф на тепловую энергию либо на услуги по передаче тепловой энергии расходов ООО «ПСК» на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим ООО «СМУ № 11».

В предписании указан порядок исчисления срока на исполнение п. 1 предписания в случае обжалования акта, а также срок, в который общество обязано сообщить об исполнении предписания УФАС по ПК (3 дня со дня выполнения).

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

  В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Злоупотреблением доминирующим положением признается, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая технически и экономически необоснованное уклонение от заключения договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, полагает, что в данном случае антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки вменяемого нарушения.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента РФ от 28.02.1995г. № 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом верно установлено, что ООО «ПСК» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, Приказом ФСТ РФ от 21.04.2008г. № 133-э ООО «ПСК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и(или) тепловой энергии».

Антимонопольным органом также установлено в своем решении, что ООО «ПСК» является собственником тепловых сетей, у него отсутствует источник тепловой энергии, данный ресурс он покупает у теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 9», которую поставляет потребителям по своим сетям, а также по сети, принадлежащей ООО «СМУ № 11»; при этом сеть последнего имеет присоединение только к сетям ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ООО «ПСК».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-24308/2012, в котором принимали участие те же лица, в связи с чем доказыванию вновь они не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Оценивая довод общества о том, что он не является субъектом, в отношении которого действуют запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд отмечает, что позиция общества в указанной части была признана судом первой инстанции ошибочной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал, что положения ст. 5 Закона о защите конкуренции не ограничивают возможность признания хозяйствующего субъекта лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, наличием у такого субъекта статуса продавца (поставщика, исполнителя) товара (работы, услуги). С точки зрения закона возможно признание доминирующим на рынке определенного товара покупателя (заказчика) товара (работы, услуги) в случае, если он является единственным возможным приобретателем такого товара (работы, услуги) (монопсония).

Доводы общества об отсутствии самого факта нарушения апелляционный суд также отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

Правоотношения