Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-2816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

В силу ст.2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (п. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении), а, следовательно, публичным со всеми вытекающими последствиями (ст. 426 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок).

Теплоснабжающая организация, получившая от теплосетевой организации проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заполняет его в той части, в которой указываются сведения о теплоснабжающей организации, и направляет подписанный экземпляр проекта договора теплосетевой организации. В случае если при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны протокол разногласий к проекту договора, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо в письменной форме уведомляет сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа (п.п.59,60 Порядка).

На основании приведенных норм материального права судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обращаться с предложением заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии вправе как теплоснабжающая, так и теплосетевая организация. Причем в соответствии с установленным действующим законодательством порядком теплоснабжающая организация при получении проекта договора должна совершить необходимые действия, направленные на его заключение; возможность непринятия теплоснабжающей организацией проекта договора по каким-либо основаниям не предусмотрена.

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении, что в соответствии с законом отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями по передаче тепловой энергии конечному потребителю характеризуются наличием у обеих сторон признаков субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара: у сетевой организации, как у исполнителя услуги, - в силу осуществления ею деятельности в условиях естественной монополии (ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях»); у теплоснабжающей организации, как у заказчика услуги, - в силу монопсонии (занятия ею на рынке положения, исключающего возможность заключения исполнителем услуги договора с иным заказчиком). При этом для теплоснабжающей организации, так же как и для сетевой организации заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПСК», являясь теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии, одновременно является единственно возможным потребителем оказываемой ООО «СМУ № 11» услуги по передаче тепловой энергии и несет обязанность урегулировать фактически возникшие отношения по передаче тепловой энергии.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал вывод антимонопольного органа в оспоренном решении о распространении на заявителя ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона 135-ФЗ.

Кроме того, по делу № А50-24308/2012 имеются вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которые усмотрели в действиях (бездействии) ООО «ПСК» признаки нарушения ООО «ПСК» антимонопольного законодательства, квалифицируемого по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства: ООО «ПСК» является собственником тепловых сетей, у него отсутствует источник тепловой энергии, данный ресурс он покупает у теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 9», которую поставляет потребителям по своим сетям, а также по сети, принадлежащей ООО «СМУ № 11»; при этом сеть последнего имеет присоединение только к сетям ООО «ПСК», к внутридомовым сетям потребителей непосредственно присоединены сети ООО «ПСК»; заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в городе Перми.

Из материалов дела также следует, что ООО «ПСК», выполняя свои обязательства перед конечными потребителями, использовало принадлежащие ООО «СМУ №11» сети для осуществления перетока тепловой энергии, однако оплату услуг ООО «СМУ № 11» по транспортировке тепловой энергии по принадлежащему третьему лицу участку теплосети заявитель в добровольном порядке не производит по причине отсутствия согласования порядка определения объема тепловой энергии.

Кроме того, заявитель игнорирует предложения ООО «СМУ № 11» о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, не заявляя о наличии технологических или экономических причин для отказа в заключении такого договора.

Доводы общества об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что оплата услуг третьего лица не заложена в бюджет общества, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что третье лицо вынуждено взыскивать с заявителя оплату услуг в судебном порядке, что не является нормой хозяйственного оборота, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заявителем.

Оценивая такие действия (бездействие) заявителя как злоупотребление доминирующим положением, апелляционный суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и полагает, что рассматриваемые действия (бездействие) общества не были совершены в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав и ими поставлены необоснованные условия реализации прав контрагента.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает правомерный вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в бездействии ООО «ПСК», выразившемся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ООО «СМУ № 11», нарушения ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества об отсутствии нарушения по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, основания, указанные в ст. 201 АПК РФ для признания его недействительным, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Учитывая правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выдача обществу предписания, обязывающего совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушения, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «ПСК», на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Довод общества, изложенный в жалобе, о том, что предписание Управления не является исполнимым, подлежит отклонению, так как опровергается содержанием предписания, в котором указано: направить ООО «СМУ № 11» оферту договора на услуги по передаче тепловой энергии, соответствующую законодательству, либо подписать предложенный ООО «СМУ № 11» проект договора на услуги по передаче тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, выданное Управлением предписание также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 201 АПК РФ, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.01.2014 по делу № 527-13-а, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 11».

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить обществу на основании    ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-2816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 14611 от 08.07.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина