Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-18949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9887/2014-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-18949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         Судьи                                                                    Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Терминал»  - представители не явились;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого  акционерного  общества  "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня  2014  года

по делу № А60-18949/2014,

принятое судьёй  Г.И. Казаковой

по иску закрытого акционерного общества «Терминал» (ИНН 8904036894, ОГРН 1028900627293)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

          закрытое  акционерное общества «Терминал»  (далее – ЗАО “ Терминал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому  акционерному  обществу  "Российские железные дороги"   (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 8103 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза  на основании ст.ст. 33, 97, 125, 126  Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

          Определением арбитражного  суда от 12.05.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (судья Г.И. Казакова)  исковые требования удовлетворены.

  Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает необходимо учитывать увеличение срока доставки груза на 13 суток  по железнодорожной накладной ЭА 111013 в связи с простоем вагонов по вине ветвладельца  ООО “Пермагропромхимия“, фактом  прохождения вагонов по указанной отправке по строящимся железнодорожным линиям.

Заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

          Истец, ЗАО “Терминал“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил решение арбитражного суда от 30.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭА111013 истцом на станцию назначения Коротчаево Свердловской железной дороги отправлена порожняя цистерна №75097543 (л.д. 20-21).

          Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Просрочка по каждой из спорных отправок составила 4 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, истец в порядке статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени  и направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д. 15-16).

           Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 103 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза,  при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

Поскольку указанной железнодорожной накладной подтвержден факт прибытия груза по спорным отправкам на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку груза  в размере 8 103 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

  Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пени за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 27 (далее Правила № 27) предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил № 27 и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил № 27).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 11 Правил № 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В нарушение указанных требований в железнодорожной  накладной, представленной в материалы дела графа "особые заявления и отметки отправителя" сведений о продлении срока доставки груза, о составлении акта общей формы не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеющиеся в деле накладные пришел к  выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта  простоя вагонов по вине ветвладельца  ООО “Пермагропромхимия“, необходимости увеличения срока доставки груза (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки вагонов в связи с простоем вагонов по вине ветвладельца  ООО “Пермагропромхимия“.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт прохождения вагонов по указанной отправке по строящимся железнодорожным линиям был учтен истцом при расчете пени и определении количества суток просрочки доставки груза в соответствии с п. 9 Правил № 27.

Доводы ответчика о высоком размере пени за просрочку доставки груза и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен  с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут