Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-7844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (на момент проведения проверки негативных последствий в связи с проведением строительных работ без разрешения не наступило), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и установления факта наличия какой-либо исключительной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1  КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, Арбитражным судом Пермского края учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований закона, при этом, цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы) так и не была достигнута, что повлекло отказ в части снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014г. по делу № А50-7844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина