Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-19793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3301/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-19793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Плотникова Е.А. по доверенности № 23  от 25.04.2014 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Авиагородок»-   Степанов В.В. по доверенности от 21.04.2014 г., Ефремова Н.С.  по доверенности от 21.04.2014 г.;

от третьего лица,  открытого  акционерного  общества "Территориальная генерирующая компания №9"-   представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - , товарищества собственников жилья «Авиагородок»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  31  января  2014  года

по делу № А50-19793/2013,

принятое судьёй  Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок"                                             (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Авиагородок» (далее – ТСЖ «Авиагородок», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 375 884 руб. 30 коп. за поставленную в период с января 2013 г. по июль 2013 г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 918 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное  общество "Территориальная генерирующая компания №9" ( т. 2, л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 24.01.2014 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано 2 375 884 руб. 30 коп. задолженности, 147 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 24.12.2013 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, 35 567 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В доход федерального бюджета с ТСЖ «Авиагородок» взыскано 51 руб. 19 коп. Возвращено ТСЖ «Авиагородок» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 10 от 21.01.2014 г.

Ответчик, ТСЖ «Авиагородок», с решением суда в части отказа в принятии доводов ответчика о некачественном горячем водоснабжении домов, находящихся в управлении ответчика, не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 41, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению соответствия качества поставляемой истцом горячей воды СанПин 2.1.4.2496-09, а также установления причин несоответствия  СанПин 2.1.4.2496-09 и стоимости подлежащей оплате в спорный период.

Истец, ООО «ПСК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определение арбитражного суда от 14.07.2014 продлён срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 12.08.2014 г.

После поступления в материалы дела экспертного заключения № 19793/2014, определением арбитражного суда от 12.08.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства и проведения судебного разбирательства на 17 сентября 2014 года.

В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оборотных ведомостей, перерасчетов, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым с учетом выводов эксперта о размере платы за ГВС в спорный период  просит изменить решение арбитражного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворить частично (с учетом обнаруженной ошибки в расчетах), взыскать с  ответчика в пользу истца 1 764 035 руб. 29 коп. основного долга, 109 825 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска – отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение ООО “УралЭнергоСервис“, согласно которым истец указывает на недопустимость доказательства экспертного заключения, на противоречие нормам законодательства выводов экспертного заключения; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Территориальная генерирующая компания №9", письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истец в период с  января 2013 года по июль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию  и ГВС на  общую сумму  3 148 795 руб. 08  коп., выставил к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 65-71).

Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ТСЖ «Авиагородок» в размере 2 375 884 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчиком не оспариваются.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость перерасчета задолженности с учётом оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Предметом разногласий между сторонами явилась поставка на объект ответчика горячей воды ненадлежащего качества по температурному показателю.

С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

 В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

 Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

 В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый