Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-50053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и существа обязательства, подтвержденные соответствующим судебным актом Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данный спор, повторному исследованию и установлению не подлежат. Мнение апеллянта о неприменимости названного решения ввиду того, что в рамках спора по делу № 2-204/14 принимали участие не все лица, участвующие в настоящем споре, является заблуждением, которое на нормах действующего законодательства не основано и во внимание судом не принимается.

Кроме того, в абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве  прямо указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу Беленькова М. П. суммы займа, суд первой инстанции  законно и обоснованно включил на основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве требования Беленькова М.П. в реестр требований кредиторов должника.

В условиях подтвержденной должным образом вступившим в законную силу судебным актом правомерности заявленного кредитором требования, иные доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимость отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова