Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-39442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 03.03.2014 о поручении исполнения договора с Форманчуком К. В. по иску ОАО «МегаФон» сотруднику Сердитовой Я. В. (т. 3 л.д. 49).

Транспортные расходы в заявленной сумме 4 308,80 руб., связанные с обеспечением работы согласно акту от 20.04.2014 - участия сотрудника Сердитовой Я. В. при рассмотрении жалобы с командировкой в г. Пермь, как и соответствующие расходы, связанные с участием Форманчука К. В. при рассмотрении жалобы, подтверждены представленными железнодорожными билетами на их имя в г. Пермь и обратно (т. 3 л.д. 53-54). 

В стоимость услуг по договору указанные расходы не включены, соответственно, понесены Форманчуком К. В. дополнительно для обеспечения предусмотренной актом выполненных работ услуги - участия Сердитовой Я. В. при рассмотрении жалобы в г. Перми.

Расходы на проживание в гостинице Форманчука К. В. в сумме 2 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 93 руб. также находят свое подтверждение материалами дела (квитанция на оплату проживания в гостинице № 000022 от 17.03.2014 в период с 16.03.2014 по 17.03.2014, почтовые квитанции №№ 46758, 46756, 45757 от 05.03.2014, подтверждающие направление отзыва в адрес сторон по делу и суда апелляционной инстанции – т. 3 л.д. 50-52, 55).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности сумы судебных расходов, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной работы, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Форманчука К. В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 32 001 руб. 80 коп. (в том числе расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., транспортные расходы – 4 308 руб. 80 коп., расходы на проживание – 2 600 руб., почтовые расходы на отправление отзыва в сумме 93 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное в апелляционном суде ходатайство о распределении дополнительно судебных расходов в размере 5 531 руб. 20 коп. в виде понесенных дополнительно транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде, апелляционный суд признал подлежащими взысканию указанные расходы в заявленной сумме.

Факт несения транспортных расходов, связанных с участием третьего лица, а также представителя Гайл А. С., являющейся сотрудником ИП Шумкова И. В. (приказ о приеме на работу от 18.02.2013), подтверждены представленными железнодорожными билетами на их имя в г. Пермь, сведениями о прохождении электронной регистрации указанными лицами на поезд в обратном направлении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 23 июня 2014 года по делу № А60-39442/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение судебных расходов сумму 32 001 (Тридцать две тысячи один) рубль 80 копеек».

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение транспортных расходов сумму 5 531 (Пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб