Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10379/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Дружининой Л. В.

судей                                                  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.А. –Кузнецова М.А., паспорт; Кашина М.А., представитель по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Герберсгаген А.А., представитель по доверенности от 16.09.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу № А50-328/2014

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Магнолии Ивановны

(ОГРНИП 310590426400031, ИНН 590401457483)

к ООО "Водоканал" (ОГРН 1065933000396 , ИНН 5933004588)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "Водоканал" (ОГРН 1065933000396 , ИНН

5933004588)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Магнолии Ивановне

(ОГРНИП 310590426400031, ИНН 590401457483)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать проекты,

установил:

ИП Кузнецова М. И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением  к ООО «Водоканал» (ответчик) о взыскании 131 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2011 № 1 ЭЛ/2011 на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Совместно с исковыми требованиями ИП Кузнецовой М.И.  заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       ООО «Водоканал», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  14 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 11.03.2014, обязании передать проекты, взыскании 9 159 руб. 78 коп. расходов на согласование проектов. Определением от 26.03.2014 встречное исковое заявлением принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

      Определением от 26.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) первоначальные исковые требования ИП Кузнецовой М.И. о взыскании 131 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и уплату государственной пошлины по иску в размере 4 930 руб.

      В удовлетворении встречного иска отказано. 

      ООО «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

       Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на ошибочность вывода суда  о применении к спорным правоотношениям главы 39 ГК РФ; буквальное содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует о необходимости его квалификации в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку целью выполнения работ являлось получение материального результата (проектов).

       Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлен до сентября 2012 года; по мнению апеллянта, дополнительным соглашением был перенесен срока действия договора, срок выполнения работ остался прежним (март – август 2011 года).

     Также, заявитель жалобы полагает, что  судом необоснованно отклонены его доводы о ненадлежащем исполнении ИП Кузнецовой М.И. обязательств по подготовке проектов, заключающемся во включении трех проектов по зонам «Ерофеевских», «Лыжная база» и «Центральный» в один проект.

     Кроме того, по условиям заключенного договора проекты должны передаваться совместно с актами приема-передачи работ; проекты ИП Кузнецовой М.И. не переданы, акты не подписаны, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков сдачи работ. В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и также неправомерно отказал во взыскании сумм, уплаченных ответчиком органам санэпиднадзора.

      В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

       ИП Кузнецова М.И.  в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Кузнецова М.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (заказчик) и ИП Кузнецова М.И. (исполнитель) заключен договор от 17.02.2011                    № 1ЭЛ/2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты зон санитарной охраны водозаборов подземных вод хозяйственно-питьевого водоснабжения с Карагай (5 проектов) и д.Ярино (1 проект).

Пунктом 1.5. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – март 2011 года, окончание – август 2011 года.

Стоимость выполнения работ определена в размере 230 000 руб. с условием о 30% авансовом платеже и окончательным расчетом после предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (п.2.1 – 2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора передача оформленной в установленном порядке документации по договору производится с предоставлением акта сдачи приемки работ. По окончании работ исполнитель обязался получить заключение на проекты в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», после чего передать проекты в Министерство природных ресурсов Пермского края для утверждения размеров зон санитарной охраны (п.3.2., 3.3. договора).

Платежным поручением от 18.02.2011 №148 ООО «Водоканал» перечислил в пользу ИП Кузнецовой М.И. авансовый платеж по договору на сумму 69 000 руб.

24 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым  стоимость выполнения работ снижена до 200 000 руб. в связи с уменьшением объема работ (исключением 2-х водозаборов на Военной Горе); срок действия договора перенесен на сентябрь 2012 года; обязанность по согласованию проектов с органами санэпиднадзора и передаче проектов в Министерство природных ресурсов Пермского края отнесена на заказчика.

ИП Кузнецова М.И., ссылаясь на то, что предусмотренные указанным договором обязательства по выполнению проектных работ ею исполнены в полном объеме, разработанные проекты получили санитарно-эпидемиологическое заключение и на их основе Министерством природных ресурсов Пермского края утверждены проекты зон санитарной охраны, а ООО «Водоканал» от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ уклоняется, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 131 000 (200 000 руб. – 69 000 руб.).

ООО «Водоканал», не отрицая факта отказа в подписании актов сдачи-приемки выполненных ИП Кузнецовой М.И. работ, но указывая на ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.И. договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, несоблюдении условий о количестве подготавливаемых проектов и  процедуры их передачи заказчику обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму выплаченного аванса, обязании передать проекты, а также о взыскании расходов, понесенных ООО «Водоканал» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ИП Кузнецовой М.И. своих обязательств по выполнению проектных работ и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты взыскал с ООО «Водоканал» числящуюся за ним задолженность на заявленную ко взысканию сумму. Отказывая в удовлетворении встречного иска,  арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия у ООО «Водоканал» спорных проектов; отсутствия оснований для возложения на исполнителя понесенных заказчиком расходов на проведение экспертизы в органе санэпиднадзора, а также отсутствия правовых оснований для признания авансового платежа неосновательным обогащением и начисления на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст.421, 431, 432 ГК РФ квалификация гражданско-правовых  договоров осуществляется исходя из их содержания, согласованного сторонами договора предмета, преследуемого результата (цель), объема прав и обязанностей сторон.    

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора,  апелляционный суд соглашается с мнением апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции в части квалификации спорного договора  в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Между тем, приведенные в мотивировочной части судебного акта ссылки арбитражного суда на положения главы 39 ГК РФ к принятию неправильного решения не привели, на верность распределенного судом бремени доказывания и установления значимых по делу обстоятельств не повлияли, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта с учетом нижеизложенного.

       В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу ст.760, 762 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ  подрядчик обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием, согласовать готовую документацию с заказчиком и передать готовую документацию заказчику, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, ИП Кузнецова М.И. обязалась разработать на основании предоставленной заказчиком документации проекты охранных зон и передать соответствующие проекты ООО «Водоканал» с предоставлением акта сдачи-приемки работ, а ООО «Водоканал» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ, подтверждающий факт принятия заказчиком результата работ в виде разработанных ИП Кузнецовой М.И. проектов между сторонами договора не подписан в связи с отказом ООО «Водоканал» от его подписания (т. 1 л.д. 107-111).

В условиях отказа заказчика от приемки выполненных подрядных работ, на истце, заявляющем требование о взыскании задолженности по договору, лежит бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ и соответствия их результата условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Кузнецовой М.И. представлен достаточный объем относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ею подрядных работ (разработке  проектной документации, соответствующей по качеству требованиям законодательства и условиям договора, согласования результата работ с заказчиком и передаче проектной документации).

В частности, отметками на титульных листах проектной документации (т.1 л.д.156, 157)  подтверждено, что разработанные ИП Кузнецовой М.И. проекты согласованы заказчиком; из содержаниям имеющихся в материалах дела экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что предметом исследования являлась проектная документация, разработанная ИП Кузнецовой И.М. по заказу ООО «Водоканал»; соответствие результата работ требованиям законодательства и условиям договора подтверждено положительными санитарно-эпидемиологическими заключениями и приказами уполномоченного органа об утверждении охранных зон.

Таким образом, преследуемая заказчиком при заключении договора цель – получение проектной документации, соответствующей по качеству требованиям действующего законодательства – достигнута и ее достижение обусловлено действиями ИП Кузнецовой М.И. по выполнению договорных обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Водоканал» об отсутствии в его распоряжении проектной документации судом первой инстанции обосновано отклонены, как опровергнутые имеющимися в материалах дела документами. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно экспертным заключениям (т. 1 л.д.50-53, 55-60) проверка проектной документации осуществлялась по заявлению ООО «Водоканал»,