Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам чего была выдана представителю ООО «Водоканал» (т.1 л.д. 168). Кроме того, в ходе досудебной переписки по вопросу исполнения обязательств ООО «Водоканал» каких-либо требований относительно действительного выполнения проектных работ и передаче заказчику проектов не предъявлялось (доказательств иного не представлено); причиной возникших разногласий обозначено нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 107-111).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ИП Кузнецовой М.И. подрядных работ, результат которых находится у заказчика и представляет для него потребительскую ценность, следует признать обоснованным. 

Относительно ссылок ООО «Водоканал» на ненадлежащее исполнение ИП Кузнецовой М.И. договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения, количества предоставленных проектов и способа их предоставления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком отдельных условий договора подряда само по себе не освобождает заказчика от необходимости исполнения принадлежащих ему встречных обязательств, в том числе по оплате фактически выполненных работ. Последствия ненадлежащего исполнения обязательств и порядок их применения регламентированы гражданским законодательством (глава 25, ст.ст.708, 714, 715, 717, 720, 761 ГК). ООО «Водоканал» доказательств того, что в ходе исполнения договора им было заявлено о применении предусмотренных действующим законодательством последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в материалы дела на представлено (ст.65 АПК РФ). Более того, заявляя в ходе судебного разбирательства разногласия по количеству подготовленных подрядчиком проектов, ООО «Водоканал» не обосновал наличие в этой связи на его стороне негативных последствий, выразившихся в нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (ст.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в заявленном ко взысканию размере и отказе в удовлетворении требований ООО «Водоканал» об обязании передать проекты является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований ООО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму авансового платежа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбережено одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства на сумму 69 000 руб. получены ИП Кузнецовой М.И. в качестве авансового платежа по заключенному договору (т.е. при наличии соответствующего правового основания) и, учитывая установленную судом доказанность выполнения ИП Кузнецовой М.И. своих обязательств (порядных работ), мнение ООО «Водоканал» о необоснованном сбережении (удержании) данных сумм в качестве неосновательного обогащения является ошибочным.    

Поскольку денежные средства в размере 69 000 руб. неосновательным обогащением не являются, постольку и действия заказчика по начислению на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Основания для удовлетворения соответствующих требований ООО «Водоканал» у арбитражного суда отсутствовали. При этом применительно к указанному требованию  вопрос о соотношении срока  действия договора, установленного договором срока окончания работ и фактических сроков исполнения подрядчиком своих обязательств существенного значения не имеет.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору обязанность по согласованию проектной документации с органами санэпиднадзора возложена на заказчика; условий, возлагающих на подрядчика обязанность по возмещению понесенных заказчиком расходов на согласование проектов, в договоре не содержится. В этой связи, вопреки мнению апеллянта, правовые основания для взыскания с ИП Кузнецовой М.И. понесенных ООО «Водоканал» расходов на согласование проектов  в сумме 9 159 руб. 78 коп. отсутствуют.    

      Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также является верным и обоснованным.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции  в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  не усмотрев с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также проведенной представителем работы и результатов рассмотрения спора, оснований для их снижения по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июня 2014 года по делу № А50-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

 М.Н. Кощеева

 Н.П. Григорьева