Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-23823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

 О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление не затрагивает по существу вопросов оценки спорного права  требования и вопросов продажи его с торгов, не содержит требования продажи его с торгов. Постановление также не содержит и требования к дебитору о внесении (перечислении) денежных средств на расчетный счет подразделения судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по существу носит обеспечительный характер.

Правомерность наложения запрета в качестве обеспечительной меры не противоречит Закону об исполнительном производстве и Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что вопрос относительно уступки права требования в рамках спорной дебиторской задолженности не решен, судебный акт, определяющий судьбу задолженности, не вступил в законную силу.

Ссылки должника на судебные акты по делу №А60-42642/2013 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках спорного дела рассматривались иные обстоятельства, согласно которым производилось фактическое обращение взыскания на  право требования по исполнительному листу как на дебиторскую задолженность с проведением оценки  и направлением права требования  на торги ,что в данном случае  приставом не производилось. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Указание заявителей на нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта, не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителей.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом ошибочно уплаченная по квитанция СБ РФ от 24.07.2014 госпошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу №А60-23823/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Боломоину В.А. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по квитанции СБ РФ от 24.07.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить Хайбуллину З.Ф. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по квитанции СБ РФ от 24.07.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева