Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-7623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9555/2014-АК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-7623/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Автономная некоммерческая организация "Лига ТОС") (ОГРН 1115900003405, ИНН 5905994774): не явились;

от заинтересованного лица (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми): не явились;

от третьих лиц (автономная некоммерческая организация «Пермский краевой центр подготовки кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческое партнерство «Ассоциация управляющих компаний»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Автономной некоммерческой организации "Лига ТОС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года

по делу № А50-7623/2014,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Лига ТОС"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

с участием третьих лиц: автономной некоммерческой организации «Пермский краевой центр подготовки кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческого партнерства «Ассоциация управляющих компаний»,

о признании незаконными протокола и решения комиссии по осуществлению централизованных закупок,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Лига ТОС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными протокола по рассмотрению и оценке на участие в конкурсе от 01.04.2012, признании незаконным и отмене решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг №1 от 01.04.2014.

Определением от 29.05.2014 заявление АНО «Лига ТОС» принято к производству арбитражного суда.

28.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта №0356300103014000003, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и Автономной некоммерческой организацией «Пермский краевой центр подготовки кадров строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства».

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО «Лига ТОС» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о целесообразности принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку муниципальный контракт, о приостановлении действия которого просит заявитель, заключен на основании решения комиссии, которое обжалуется заявителем. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обосновал недоказанностью оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствием связи предмета заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной меры.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить подтверждающие данные доводы доказательства (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Заявителем по делу оспариваются протокол оценки заявок и решение об отклонении заявки АНО «Лига ТОС» на участие в конкурсе. По результатам конкурса заключен муниципальный контракт с победителем конкурса. В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить исполнение данного контракта.

Между тем нарушенное право заявителя,  принявшего участие в конкурсе, не может быть восстановлено, так как признание недействительными документов, принятых комиссией при проведении конкурсных процедур, само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте, заключенном по итогам конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба заявителю, а также невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 июня 2014 по делу №А50-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Лига ТОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко