Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-30815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., оформленных платежными поручениями №44 и №45 от 20.06.2013 в качестве уплаты административных штрафов, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Боровиком С.В., Карповым Е.С., обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания ДиМиД», муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети г.Михайловск», межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что РЭК Свердловской области знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что РЭК Свердловской области должна располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013, то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемых платежей.

Письмом от 22.03.2013 №1-22/03 должник ходатайствовал о рассрочке уплаты административных штрафов, предусмотренных постановлениями РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении №121 и №126 от 15.03.2013, на срок 3 месяца (л.д. 49 т.16).

Из содержания письма от 22.03.2013 №1-22/03 не следует, что должник является неплатежеспособным и его имущества недостаточно для удовлетворения требований по уплате административных штрафов и иных кредиторов.

Определениями РЭК Свердловской области от 25.03.2013 ходатайство должника о рассрочке уплаты административных штрафов удовлетворено, обязанность по уплате штрафов установлена в срок до 25.06.2013 (л.д. 51-52,53-54 т.16).

Обязанность по уплате административных штрафов была исполнена должником в установленные сроки (20.06.2013), повторного обращения с аналогичным ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки не было.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемых платежей РЭК Свердловской области не было известно о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что РЭК Свердловской области не является получателем штрафа, поскольку в силу ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы зачисляются в доход бюджета.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., оформленные платежными поручениями №44 и №45 от 20.06.2013 в качестве уплаты административных штрафов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении № 121 и 126 от 15.03.2013, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суздалева Ю.А.  о признании указанных сделок недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомлённость РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок подтверждается письмом должника с ходатайством о рассрочке уплаты административных штрафов, предоставленной в адрес РЭК Свердловской области бухгалтерской отчетности должника для установления тарифа на 2013 и 2014 годы на услуги водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод, проведённой РЭК Свердловской области проверкой деятельности  должника по соблюдению установленного порядка ценообразования, отклоняется.

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как уже отмечалось, из содержания письма от 22.03.2013 №1-22/03 не следует, что должник является неплатежеспособным и его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о рассрочке уплаты административных штрафов должник сослался на принятое 16.10.2012 внеочередным общим собранием участников решение о ликвидации должника в связи с низкой рентабельностью производства, отсутствием надежной системы сбыта продукции, износом основных фондов.

Вместе с тем, решение о ликвидации само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, обязанность по уплате административных штрафов была исполнена должником в установленные сроки.

Предоставление в адрес РЭК Свердловской области бухгалтерской отчетности должника для установления тарифа на 2013 и 2014 годы на услуги водоотведения и транспортировки промышленных сточных вод, проведенная РЭК Свердловской области проверка деятельности  должника по соблюдению установленного порядка ценообразования, также не свидетельствуют о том, что РЭК Свердловской области должна располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 Иные доказательства, подтверждающие факт осведомлённости РЭК Свердловской области о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-30815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиМиД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко