Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10476/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-1056/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н..

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013, паспорта (после перерыва),

от ответчика,  ЖСК-64: Багрянцев А.С. на основании выписки из протокола общего собрания ЖСК № 64 от 23.05.2014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Жилищно-строительного кооператива № 64

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу № А50-1056/2014

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу № 64 (ОГРН 1025900759851, ИНН 5903058610)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 64 (далее - ЖСК N 64, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 63 039 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 3125 руб. 24. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 22.12.2013.

Определением от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 29.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014, судья Л.И. Лысанова) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела, ошибочно понят термин «общедомовой прибор учета», поскольку в спорном МКД технически невозможно установить единый прибор учета, при этом, вывод о том, что МКД не оборудован приборами учета, которые бы учитывали всю поступающую в МКД электрическую энергию противоречит Правилам № 354. Заявитель указывает на то, что учет потребления электрической энергии МКД производится, в том числе  при помощи индивидуальных приборов учета, которые также относятся к общедомовому имуществу, при этом ответчик не обладает информацией об оплате собственниками за потребленную ими электрическую энергию, по мнению заявителя, отсутствие такой информации, является грубейшим нарушением финансовых операций. Также заявитель не согласен с оплатой потерь энергии во внутридомовых электрических сетях, поскольку из условий договора № 177/д (п. 4.5.) следует, что данные потери включены в тариф.

Заявитель указывает на то, что ЖСК № 64 02.07.2014 установлен дублирующий прибор учета на существующие приборы жильцов, при этом им затрачены денежные средствам в размере 10 400 руб.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит: истцу отменить требование по двойной плате за поставленную электроэнергию, истцу заключить новый договор на поставку электроэнергии в дом с расчетом реальной оплаты за реально поставленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указав на то, что в связи с технической схемой МКД оборудовать единым общедомовым прибором учета МКД не возможно, поскольку МКД оборудован двумя вводами, при этом на один ввод в МКД установлен прибор учета, фиксирующий потребления МОП (лифты, освещение лестничные клетки и т.д.), а другой ввод – только потребление индивидуальное, установлено 72 индивидуальных (квартирных) прибора учета, соответственно МКД оборудован всей необходимой совокупностью приборов учета, позволяющих фиксировать полностью все потребление МКД электрической энергии, соответственно оснований для определения объема на основании нормативов потребления, не имелось. После принятия по делу решения, на второй ввод также установлен прибор учета.

Представителем ответчика поддержаны ходатайства, представленные в апелляционный суд в письменном виде о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (для дачи заключения по апелляционной жалобе), а также о приобщении обращения с приложением Выписок из Правил № 354, проекта договора энергоснабжения в новой редакции, обращения к депутату Государственной думы Хованской Г.П.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю отказано, учитывая, что  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционным судом отмечается, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях данного лица, оснований для привлечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  в качестве третьего лица, не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 22.09.2014.

В 16.00 час. 22.09.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013, паспорта; от ответчика,  ЖСК-64: Багрянцев А.С. на основании выписки из протокола общего собрания ЖСК № 64 от 23.05.2014, паспорта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Также представитель указал на то, что в спорном МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, фиксирующий потребление всей входящей в МКД электрической энергии. При этом прибор учета установлен только на места общего пользования (1 ввод), второй ввод таким прибором учета в спорном периоде оборудован не был, при этом к данному вводу присоединены потребители, у которых установлены индивидуальные приборы учета, при этом, в данном случае в учете отсутствуют данные о потерях, возникающих на общедомовых сетях.

Истец полагает, что установленные и принятые в эксплуатацию приборы учета не образуют совокупности средств измерения, позволяющей определить весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом в целом. С учетом изложенного, истцом в расчетах применен норматив на общедомовые нужды, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Подлесная. 19/2 в г. Перми.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № 175/д от 26.11.2991, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Как указал истец, обращаясь в суд с иском, ответчику в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд на общую сумму 84 870 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты в сумме 21 830 руб. 95 коп. составляет 63 039 руб. 45 коп.

В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, в котором, как следует из представленных в материалы дела акта от 13.06.2012 № 446, установлен прибор учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. Указанный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ответчика имеется отдельный ввод на учет квартир, где в спорный период не был установлен прибор (данный факт также не оспаривается – ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в МКД, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ответчик настаивает на определении объема поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных для учета энергии, потребляемой в местах общего пользования. Считает, что весь объем был оплачен, долга не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления