Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-5866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листа 0,5 х 0,5 м;

- в конюшне № 14 отсутствует защита деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 мм по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий;

- в конюшне № 15 эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций; отсутствует побелка стены, в которой проходит дымовой канал;

- в здании склада на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре;

- в здании проходной не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на территории по направлению движения к водоисточникам отсутствует световой или флуоресцентный указатель, с нанесение буквенных индексов «ПГ»;

- в конюшнях №№ 3, 4, 6, 8, 10-15 электропровода эксплуатируются с видимыми повреждениями изоляции; в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют паспорта на огнетушители; огнетушители не пронумерованы, отсутствует на пусковом устройстве пломба роторного типа; не производится проверка и своевременная зарядка огнетушителя;

- в зданиях склада и проходной в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют средства пожаротушения;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в конюшнях №№ 3, 4, 6, 8, 10-15 на путях эвакуации расположены посторонние предметы (тюки с сеном и/или тележки); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики;

- в здании склада не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики;

- в здании проходной не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией.

Факт наличия перечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.02.2014 № 74, протоколами об административном правонарушении от 19.02.2014, и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Конкур-Пермь» неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку принадлежащие ООО «Конкур-Пермь» объекты находились в аренде у ООО «ИнвестТрейд» на основании договора аренды имущества от 01.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Конкур-Пермь» (арендодатель) и ООО «ИнвестТрейд» (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.11.2013 № 1.2 (л.д. 43-48), согласно которому проверенные здания и сооружения и земельные участки, поименованные в приложениях № 1, № 2, принадлежащие заявителю на праве собственности, переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатору, срок аренды установлен с 01.11.2012 по 30.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о государственной регистрации данного договора аренды в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В п. 4.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить за свой счет и своими силами надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт имущества.

В силу п. 4.8 договора арендатор обязан, в том числе, обеспечить надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованного имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности; обеспечить своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, своевременно выполнять требования предписаний (и актов проверки) контролирующих и надзорных органов по устранению замечаний к использованию объекта.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При этом ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещений, так и арендатора; ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; объем возложенных на каждую из сторон договора обязательств определяется законодательством и условиями договора аренды.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании содержания представленного в материалы дела договора аренды имущества от 01.11.2013 № 1.2, в котором не предусмотрены иные по сравнению с общими правилами, установленными в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила относительно распределения обязанностей сторон договора аренды по содержанию имущества, с учетом характера выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на собственника (арендодателя) ООО «Конкур-Пермь», а только нарушения, при устранении которых предполагаются работы капитального характера.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по устранению таких нарушений как отсутствие в конюшнях №№ 3, 4, 6, 8, 10-13, 15 защиты деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 мм по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; в конюшне № 12 нарушение, выразившееся в том, что дымоход печи выполнен с наклоном 90 градусов и выведен в стену; в конюшнях №№ 12, 15 нарушение, выразившееся в том, что эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций, относятся к работам капитального характера, поскольку соответствующие работы касаются элементов строительных конструкций объектов капитального строительства. Работы по устранению таких нарушений, как наличие в конюшнях №№ 3, 4, 6, 8, 10-15 электропроводки с видимыми повреждениями изоляции также относятся к работам капитального характера, так как связаны с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства. Работы по оборудованию здания проходной требуемой автоматической пожарной сигнализацией также относятся к работам капитального характера, поскольку касаются систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение перечисленных нарушений требований пожарной безопасности является обязанностью собственника (арендодателя) ООО «Конкур-Пермь». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Конкур-Пермь» как собственник спорных помещений, зданий (сооружений) предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению указанных нарушений пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Конкур-Пермь» состава административного правонарушения являются верными. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Также отклоняются ссылки ООО «Конкур-Пермь» на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано помещение конюшни, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, в том числе, из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, акта проверки, видно, что это является опечаткой, оборудованию пожарной сигнализацией в соответствии п.9 приложения А СП 5.13130.2009 подлежит здание проходной.    

При проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено (л.д. 87-99).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Конкур-Пермь» извещено надлежащим образом путем вручения генеральному директору  Общества Нахабину В.Ю. определения о вызове лиц от 14.02.2014 (л.д. 100) и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19.02.2014 (л.д. 113). Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя ООО «Конкур-Пермь» - генерального директора Нахабина В.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина