Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что по оспариваемой сделке должник передал в обеспечение займа все имущество, находящееся на балансе, а взамен получил заемные денежные средства только в размере 28 млн.руб., при этом рыночная стоимость заложенного имущества, согласно отчету оценщика на 14.04.2014 составила 130 000 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что стороны изначально заключили неравноценную сделку, поскольку стоимость заложенного имущества  более чем в пять раз превышала полученный заем.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсный управляющий должника лишь ссылается на обстоятельства неравноценности сделки, не подкрепляя данное свое утверждение соответствующими доказательствами.

Как верно отмечено судом, заявителем не представлены доказательства  того, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелось только указанное в договоре залога имущество.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что заявителем не учтено, что  силу ст.337 ГК РФ, п.п.2.1-2.3 договора ипотеки предметом залога обеспечивается обязательство заемщика в полном объеме, в том числе по погашению основного долга (займа), процентов за пользование займом, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, общая задолженность общества «Технопроминвест» по договору займа составила 43 693 976 руб. 53 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника, из которой обеспеченной залогом является задолженность в размере 38 033 439 руб. 16 коп.

Таким образом, суд правомерно признал несоответствующим действительности довод заявителя  о том, что всем имуществом должника обеспечена задолженность в размере 28 млн. руб.

Ссылка заявителя на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в залог по спорному договору ипотеки составила 130 300 000 руб., правомерно признана судом некорректной с указанием на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу №А41-25375/2009 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 64 586 800 руб.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.10 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, как указано выше, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства того, что общество «Пакт», выговаривая себе определенные гарантии, действовало не столько в своих интересах (т.е. с целью обеспечить возврат предоставляемого займа), сколько с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.07.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова