Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-4592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10423/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-4592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий": Больших И.В. по доверенности от 14.04.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Филиппова А.С. по доверенности от 16.01.2014 № 014-2014-УФ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года

по делу № А60-4592/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1107232036911, ИНН 7203252704)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий" (далее – истец, ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее – ответчик, ОАО "ГИПРОДОРНИИ") о взыскании 18 040 000 руб. 00 коп. задолженности и 7 296 674 руб. 21 коп. неустойки по договору от 01.11.2012 №1544-Тис за период с 19.07.2013 по 19.05.2014, а также 499 283 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 499 283 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 10.02.2014.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ГИПРОДОРНИИ" к ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании 18 304 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п.п. 7.4, 7.6 договора от 01.11.2012 №1544-Тис (л.д.38-40 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 18 040 000 руб. 00 коп. долга, 3 180 843 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по делу в части требования ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании процентов в размере 499 283 руб. 71 коп. прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскано 3 660 800 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" взыскано 17 560 043 руб. 89 коп. (л.д.16-28 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выполнению подрядчиком работ в неполном объеме и как следствие к отсутствию у заказчика оснований для их оплаты. В обоснование чего заявитель жалобы со ссылкой на п.п. 2.5, 2.3, 4.3 договора указывает, что работы, связанные с получением положительного заключения, на сумму 5 200 000 руб. 00 коп. заказчиком по актам от 11.04.2013 № 1, от 11.04.2013              № 2, от 09.10.2013 № 9 не принимались, при этом отдельный акт на указанные работы также не оформлялся, следовательно, работы не подлежат оплате на основании положений ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ. Учитывая, что документация разрабатывалась позднее, чем выдано заключение; в разделе 1.4 заключения истец не указан как лицо, выполнявшее инженерно-геологические изыскания, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" приходит к выводу о том, что подготовленная ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" документация не являлась предметом исследования. Кроме того, ответчик отмечает, что в комплекте полученной проектной документации заказчиком выявлены замечания, о чем подрядчик был извещен письмами от 11.04.2013 № 09-16/1075, от 26.04.2013 № 09-16/1215, от 15.07.2013 № 09-08/1859. В связи с тем, что замечания подрядчиком не были устранены, разрешение на проведение работ не получено, заказчик письмом от 22.01.2014 № 09-16/113 отказался от договора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик считает неправомерным и начисление неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела пояснений от 16.09.2014 № 09-08/2669 на возражения истца от 03.09.2014 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного документа истцу и суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача пояснений на возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы № 1544-Тис (л.д.16-22 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Пурпе – пос. Тарко-Сале – пос. Новозаполярный – ГНПС-1 ("Заполярье") в Ямало-Ненецком автономном округе Тюменской области". Этап № 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале – пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный. Этап № 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный – ГНПС-1 ("Заполярье") (п. 1.1 договора).

В п. 3.2 договора, в том числе предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданиями и договором, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами, своими силами, либо с привлечением третьей стороны, с письменного согласия заказчика; а также выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), на который содержится ссылка в п. 4.1 договора (л.д.82 т.2).

В частности, согласно календарному плану работ подрядчик обязуется выполнить работы:

-   по этапу № 2 участок "Автомобильная дорога пос. Тарко-Сале – пос. Новозаполярный", от пос. Коротчаево до пос. Новозаполярный (138,478 км):

1. полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 374 928 руб. 35 коп. Начало – 23.11.2012, окончание – 15.02.2013;

2. оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 7 424 842 руб. 37 коп. Начало – 15.02.2013, окончание – 15.05.2013.

3. получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 699 942 руб. 68 коп. Начало – 16.05.2013, окончание – 02.11.2013.

-   по этапу № 3 участок "Автомобильная дорога пос. Новозаполярный – ГНПС-1 ("Заполярье") (107,4 км):

1. полевые работы. Оформление промежуточного отчета стоимостью 3 125 071 руб. 65 коп. Начало – 23.11.2012, окончание – 15.02.2013.

2. оформление отчета по инженерным изысканиям стоимостью 6 875 157 руб. 63 коп. Начало – 15.02.2013, окончание – 15.05.2013.

3. получение положительного заключения экспертизы стоимостью 2 500 057 руб. 32 коп. Начало – 16.05.2013, окончание – 02.11.2013.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании сводной сметы (приложение № 1) и согласно п. 2.1 договора составляет 26 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик производит удержание 20% от стоимости работ по настоящему договору до получения положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения по документации, являющейся предметом договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в счет каждого этапа работ, заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, при условии своевременного финансирования работ основным заказчиком (л.д.23 т.1).

Условиями п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока исправления ошибок в документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки с момента окончания срока указанного в п. 5.2 настоящего договора до момента исправления выявленных ошибок (п.п.7.5, 7.6 договора).

Сторонами подписаны акты от 11.04.2013 № 1, от 11.04.2013 № 2, от 09.10.2013 № 9 о сдаче-приемке выполненных по договору от 01.11.2012 №1544-Тис работ на сумму 20 800 000 руб. 00 коп. (л.д.24-26 т.1).

По накладным от 14.05.2013 № 18, от 14.05.2013 № 19, от 14.05.2013 № 17 подрядчиком заказчику передан комплект проектной документации (л.д.37-39 т.1).

Кроме того, на результат инженерных изысканий 29.05.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-0164-13 (л.д.122-141 т.1).

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично на сумму 7 960 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.12.2012 № 526, от 31.12.2013 № 399, от 30.07.2013 № 850, от 03.09.2013 № 5, от 10.01.2014 № 7 (л.д.32-36 т.1).

Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком с учетом удержания, предусмотренного п. 2.5 договора, составляет 18 040 000 руб. 00 коп. (12 840 000 руб. 00 коп. (долг по актам) + 5 200 000 руб. 00 коп. (работы за получение положительного заключения)).

Письмом от 22.01.2014 № 09-16, полученным подрядчиком 23.01.2014, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 № 1544-Тис на основании п.п. 8.1, 8.2 договора и ст. 717 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.11.2012 № 1544-Тис в части оплаты выполненных работ, ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717, 330 ГК РФ признал первоначальные требования обоснованными, при этом учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд произвел корректировку конечной даты периода начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил требование ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" о взыскании неустойки частично. Признав факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком доказанным, а также указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично в размере 3 660 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение суда от 19.06.2014 в части встречного иска не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.11.2012 № 1544-Тис, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям