Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-4592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 01.11.2012 № 1544-Тис работы на сумму 20 800 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки работ и накладные, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того, учитывая наличие положительного заключения экспертизы            № 89-1-1-0164-13, у подрядчика возникло право на получение удержания в размере 5 200 000 руб. 00 коп., составляющих 20% от стоимости работ.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 7 960 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 040 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717 ГК РФ. При этом учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд на основании ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции также правомерно произвел корректировку расчета неустойки исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора – 23.01.2014, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 180 843 руб. 89 коп. за период с 10.01.2014 по 23.01.2014.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, связанные с получением положительного заключения не принимались, отдельный акт на указанные работы также не оформлялся, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из толкований условий договора от 01.11.2012 № 1544-Тис (ст. 431 ГК РФ) следует, что право на окончательный расчет и получение удержания в размере 20% (5 200 000 руб. 00 коп.) возникло у истца из самого факта наличия положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что результат выполненных работ ОАО "ГИПРОДОРНИИ" получен, замечаний по качеству работ истцу ответчиком не представлено, само по себе отсутствие акта вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отсутствии разрешения на выполнение инженерных изысканий обязательства истца не могут считаться выполненными в полном объеме (письмо от 11.04.2013 № 09-16/1075), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий договора и заданий к нему обязанность подрядчика получать соответствующие разрешения прямо не следует.

При этом из писем ООО "ТЮМЕНЬТИСИЗ" от 15.04.2013 № 89 и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 № 401-17/1310, следует, что законодательством Российской Федерации выдача разрешений не предусмотрена и уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Федерации не вправе принимать нормативно-правовые акты, в которых содержится требование о получении таких разрешений (л.д.84, 88-89 т.1). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на письма от 11.04.2013 № 09-16/1075, от 26.04.2013 № 09-16/1215, от 15.07.2013 № 09-08/1859 как на доказательство наличия замечаний по документации, также судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии в материалах дела положительного заключения экспертизы от 29.05.2013, подтверждающего соответствие результата выполненных работ требованиям технических регламентов, оснований полагать, что замечания ответчика, направленные после 29.05.2013 являются обоснованными, у суда не имеется, а обратное ответчиком не доказано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что документация, подготовленная истцом, не являлась предметом  исследования в рамках  экспертизы от 29.05.2013, судом  апелляционной инстанции отклонены.

Из заключения№ 89-1-1-0164-13 следует, что объектом экспертизы являлись  спорные работы, выполненные по заданию ОАО "ГИПРОДОРНИИ", при этом доказательств того, что ответчик поручал выполнение  данных работ иным лицам,  по иным изысканиям  материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ и отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-4592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина