Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-7338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10757/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                Дело № А60-7338/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»): не явился,

от ответчика (ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-7338/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 547/10 от 23.12.2010 в сумме 768 732 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска в части периода начисления неустойки с 16.03.2011 по 16.08.2013. Изменение основания исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» в пользу Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскана неустойка в сумме 768 732 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 374 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 787107 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто семь) руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Ответчик полагает, что факт заключения договора поставки не установлен, поскольку соответствующие обстоятельства не исследованы судом в решении от 22.02.2013. По мнению ответчика, договор поставки № 547/10 не позволяет определить наименование и количество поставляемого истцом товара, а значит, является незаключенным. Соответственно, нет оснований полагать, что спорный товар поставлен в рамках указанного договора, и, как считает ответчик, у суда не имелось оснований для применения условий договора (п. 6.1) о начислении пени, взыскания неустойки в предусмотренной данным договором размере. Кроме того, ответчик полагает, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы ответчика находит несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает факт поставки доказанным, факт заключенности Договора поставки установленным судом при рассмотрении дела № А60-50044/2012 и не подлежащим доказыванию по настоящему делу. Доводы относительно размера неустойки считает подлежащими отклонению в связи с отсутствием у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу № А60-50044/2012 исковые требования ЗАО «Сталепромышленная компания удовлетворены», с ООО «Ремонтно-строительное управление 37» взысканы: основной долг 1 667 690 руб. 52 коп., неустойка начисленная на основании пункта 4.2 договора, за период с 10.09.2012 г. по 28.01.2013 г. в сумме 281279 руб. 95 коп. При этом судом было установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.12.2010 заключен договор поставки № 547/10, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика отгружен товар, общей стоимостью 3 579 831 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы указанного дела товарными накладными за период с 10.08.12 по 20.10.12, содержащими ссылку на указанный договор как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющими подписями ответчика, скрепленных печатью Общества «Ремонтно-строительное управление 37».

Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу № А60-50044/2012 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ правильно приняты судом первой инстанции как не нуждающиеся в доказывании.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда дана оценка спорному договору как соответствующему требованиям закона и заключенному.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора поставки не установлен, поскольку соответствующие обстоятельства не исследованы судом в решении от 22.02.2013, договор поставки № 547/10 не позволяет определить наименование и количество поставляемого истцом товара, а значит, является незаключенным, направлены на переоценку доказательств, оцененных арбитражным судом по иному делу (А60-50044/12).

Иную оценку имевшимся в распоряжении суда доказательствам дать невозможно.

Соответственно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорный товар поставлен не в рамках указанного истцом договора, и у суда не имелось оснований для применения условий договора (п. 6.1) о начислении пени, взыскания неустойки в предусмотренной данным договором размере.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 6.1 договора за период с 16.04.2011 по 14.08.2013 в сумме 768 732 руб. 71 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 547/10 является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Ответчик ставит под сомнение выводы суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Всоответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения в нарушение статьи 65 АПК РФ обязательства, не представлены.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ следует признать обоснованными.

При таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-7338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких