Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-7146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9554/2014-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                              Дело № А50-7146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс»-  не явились; 

от ответчика,  закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» - Плюснин Я.А., представитель по доверенности от 16.06.2014;

третьи лица: Федулов Александр Юрьевич, Чистяков Сергей Николаевич, Романова Регина Леонидовна- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-7146/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)

к закрытого акционерного общества "Д2 Страхование"  (ОГРН  1025403197995, ИНН 5407197984)

третьи лица:  Федулов Александр Юрьевич, Чистяков Сергей Николаевич, Романова Регина Леонидовна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее- ООО «Горавтотранс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее- ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о взыскании 17735 руб. 50 коп.  страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия 13.01.2014 г., 2500 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Федулов Александр Юрьевич, Чистяков Сергей Николаевич, Романова Регина Леонидовна.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

       Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, иск удовлетворить частично, взыскав 2500 руб.- стоимость услуг  эксперта и судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Указывает на то, что 13.03.2014 заявленное истцом событие было признано страховым и ООО «Страховая фирма «Адонис» по поручению  ЗАО «Д2 Страхование» выплатило  истцу страховое возмещение  в сумме 16244 руб. Выплата осуществлена  на основании  заключения эксперта, представленного истцом и в соответствии с расчетом к выплате по убытку. Ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на оценку ущерба, такие расходы ответчиком возмещены не были.  О принятом судом решении ответчик узнал после его получения, до этого сведений о вынесенном решении у ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить частично. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-  страхового акта №115-14 от 18.03.2014; расчета к выплате от 07.03.2014; платежного поручения №3595 от 21.03.2014  на сумму 16244 руб.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 13.01.2014 года дорожно-транспортным происшествием с участием  транспортного средства ПАЗ-32540, государственный номер АЕ 635 59 под управлением Федулова А.Ю., транспортного средства ВАЗ-2121, государственный номер С 390 ЕУ 59 под управлением Чистякова С.Н., автомобиль (автобус) ПАЗ-32540 получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Чистяков С.Н., нарушивший  п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ- 2121 застрахована  в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.01.2014, не оспорено ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами собственник транспортного средства ПАЗ- 32540 – ООО «Горавтотранс»  12.02.2014 обратился к ЗАО «Д2 Страхование»  с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 17013 руб. 02 коп., размер которого был определен на основании Отчета об оценке №028-01-2014, составленного оценщиком Дрей А.А., имеющего соответствующую квалификацию.

За составление указанного Отчета об оценке №028-01-2014  по платежному поручению №80 от 03.02.2014 г. ООО «Горавтотранс» уплатило ИП Дрей А.А. суму в размере 2500 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Горавтотранс» удовлетворены ответчиком не были,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба, причиненного  транспортному средству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наступления страхового случая, признал доказанным размер причиненного в его результате ущерба и наличие на стороне ответчика обязанности по его возмещению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить  непосредственно к страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Чистякова С.Н. на момент совершения  дорожно- транспортного происшествия застрахована ЗАО «Д2 Страхование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ  от 29.02.2008 №131 размер страховой выплаты в случае  причинения вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер ущерба доказан Отчетом об оценке №028-01-2014, составленному ИП Дрей А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в сумме 17013 руб. 02 коп.

Помимо этого, истцом понесены расходы на составление отчета  оценщика для определения размера ущерба на сумму 2500 руб., что подтверждено платежным поручением №80 от 03.02.2014.

  В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и по возмещению убытков, связанных с необходимостью определения размера страхового возмещения, не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 16244 руб. ООО «страховая фирма «Адонис» по поручению ЗАО «Д2- Страхование» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 статьи названной статьи Кодекса).

Исходя из смысла статей 8, 9 АПК РФ состязательность сторон предполагает осуществление определенных действий, направленных на защиту своих прав,  арбитражный суд, в свою очередь, оказывает содействие  в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем, после получения определения арбитражного суда от 21.04.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой представителя ЗАО «Д2 Страхование» в его получении, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами представление возражений по иску, в нарушение п. 1 статьи 131 АПК РФ не направил отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно обстоятельств рассматриваемого иска, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленных требования.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, вопрос о зачете уплаченных истцу сумм во исполнение решения суда от  16.06.2014 г. и во избежание злоупотребления правом, может быть решен в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 июня 2014 года по делу № А50-7146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Судья

  Л.В. Дружинина