Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А50-2460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9389/2014-ГК

г. Пермь

24.09.2014                                                                            Дело № А50-2460/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Шанс-центр-плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-2460/2014   

по иску жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005, г. Пермь)

к ООО "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363, г. Пермь),

третье лицо: ОАО "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518, г. Пермь),

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Демидов Д.С., доверенность от 20.08.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

Жилищно строительный кооператив «Елькина, 39» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Шанс-центр-плюс» (далее – ответчик, общество «Шанс-центр-плюс») о взыскании 6 288 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 29.04.2014, по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее – третье лицо, общество «ПНИТИ»).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком не доказан факт подписания дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта по инвестиционному договору от 30.09.2010. Между тем последний не имел возможности представить копию этого соглашения, поскольку все его экземпляры находились у третьего лица, которому были переданы без сопроводительного письма и реестров. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения общество «Шанс-центр-плюс» не располагало указанным документом и не знало, что оно подписано всеми сторонами договора. Представители кооператива и третьего лица неоднократно указывали ответчику на невозможность продления с ним договорных отношений. Однако на опросе руководителя общества  «Шанс-центр-плюс» в полиции 20.06.2014 последнему были предъявлены документы, которые свидетельствуют о заключении соглашения, которым увеличена этажность дома, изменены сроки финансирования. Подобное поведение кооператива свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также узнал, что в 2012 – 2013 годах истец осуществлял реализацию прав на жилые помещения с учетом изменения объемов строительства, обществом «ПНИТИ» проведены мероприятия по внесению изменений в действующее разрешение на строительства, связанных с увеличением сроков строительства, что опять же указывает на злоупотребление истцом правом.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по финансированию объекта строительства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, передачи помещений в построенном объекте и наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному договору; ходатайство об истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлено; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность общества «Шанс-центр-плюс» перед кооперативом составляет 319 931 732 руб. 66 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика приведены новые доводы о том, что инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 является агентским договором, положения, определяющие порядок взыскания неустойки являются ничтожными, имеются признаки незаключенности договора.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела объяснения Адарюнова В.И. от 11.06.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, ходатайства в прокуратуру от 23.06.2014, поскольку объяснения Адарюнова В.И. от 11.06.2014,  ходатайство в прокуратуру от 23.06.2014 возникли после принятия обжалуемого решения и не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обоснована невозможность представления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд 23.09.2014, поскольку оно содержит новые доводы, невозможность их приведения  в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционной жалобе не обоснована, кроме того, содержание указанного дополнения заблаговременно не раскрыто перед иными участниками процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 принят приложенный к отзыву на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНИТИ» (застройщик), кооперативом «Елькина, 39» (инвестор) и обществом «Шанс-Центр-Плюс» (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010, по условиям которого (пункт 2.1)         застройщик поручает, инвестор финансирует, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: жилое 16-ти этажное многоквартирное здание со встроено-пристроенной автостоянкой, общей площадью 13 756 кв.м (без стоянки), общей площадью квартир 10 370 кв.м, общей площадью автостоянки 2 270 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 39, и, кроме того, обязуется силами привлеченного подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая все возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами, и обязуется полностью завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать жилые и нежилые помещения в построенном объекте застройщику и инвестору «под ключ» в срок не позднее 1 квартала 2013 года.

Стоимость работ составляет 320 000 000 руб. (пунк 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объект должен быть построен заказчиком силами привлеченного подрядчика, введен в эксплуатацию и сдан «под ключ» в срок, указанный в пункте 2.1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику и инвестору (в долях 50% и 50%), в том числе за несвоевременное окончание строительства объекта -  пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В претензии от 11.12.2013 № 174 инвестор предложил заказчику уплатить пени в срок до 30.12.2013 за нарушение сроков строительства по договору. Данная претензия вручена обществу «Шанс-Центр-Плюс» 11.12.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на этой претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки строительства по  инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не завершено строительство жилого 16-ти этажного многоквартирного здания со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 39, в установленный договором срок (в первом квартале 2013 года), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 6 288 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 29.04.2014.

Возражая против вывода арбитражного суда о том, что ответчиком не доказан факт подписания дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта по инвестиционному договору от 30.09.2010, заявитель апелляционной жалобы указал, что на опросе руководителя общества «Шанс-Центр-Плюс» в полиции 20.06.2014 последнему предъявлены документы, свидетельствующие о заключении трехстороннего соглашения, которым увеличена этажность дома, изменены сроки финансирования, в частности объяснения Адарюнова В.И. от 11.06.2014.

Между тем факт подписания соглашения, изменения сроков выполнения работ не может подтверждаться указанным доказательством. Соглашение, на которое ссылается ответчик, в дело не представлено.   

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом и третьим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, что истец осуществлял реализацию прав на жилые помещения с учетом изменения объемов строительства, обществом «ПНИТИ» проведены мероприятия по внесению изменений в действующее разрешение на строительства, связанных с увеличением сроков строительства, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по финансированию объекта строительства, также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из инвестиционного договора не усматривается, что обязанность общества  «Шанс-Центр-Плюс» выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью инвестора по финансированию объекта. Эта обязанность не является встречной применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 незаключенным или ничтожным полностью или в части.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-2460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева