Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-8973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10434/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                           Дело №А60-8973/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Мечел-Сервис": Гаврилович А.С., паспорт, доверенность №374-14 от 10.09.2014;

от ответчика - ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска": Куватов К.В., паспорт, доверенность от 11.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мечел-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-8973/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к ООО Частное охранное предприятие "Охранное предприятие Свердловска" (ОГРН 1096674005350, ИНН 6674327444)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг в размере  3 173 526 руб. 06 коп.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечел-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что недостача металлопродукции возникла в связи с противоправными действиями третьих лиц, которые незаконно проникли на охраняемую территорию истца после передачи имущества под охрану ответчика, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 18.10.2013 и актом №33 от 06.11.2013. Данные документы были оставлены на основании отвесных ведомостей, которые подписывались не только сотрудниками истца, но и сотрудниками ответчика. Имущество передавалось ответчику без замечаний, именно ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска", по мнению заявителя апелляционной жалобы, отвечает за сохранность имущества ООО "Мечел-Сервис" на складе.

Как полагает ООО "Мечел-Сервис", договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности имущества, поэтому вывод суда о том, что ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на ответхранение, несостоятелен.

Кроме того, недостача была установлена после проведения инвентаризации (с 06 по 15 ноября 2013 года), следовательно, на дату подписания акта оказанных услуг за октябрь 2013 года истец не мог обнаружить недостатки в оказанных услугах и, соответственно, подписал акт оказанных услуг за октябрь 2013 года без замечаний. Ссылка же в решении суда первой инстанции на подписание акта за ноябрь 2013 года вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Мечел-Сервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №340013540026, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу                                    г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,18, а также услуги по охране товарно–материальных ценностей, основных средств и иного имущества, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В приложениях № 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью договора, определены перечень имущества заказчика, инструкции по организации пропускного режима, инструкция постов и схема расстановки постов, схема объекта, акт принятия объекта под охрану, расчет стоимости охранных услуг и система контроля работы с контрагентами.

По акту от 05.08.2013 объект был принят исполнителем под охрану без замечаний.

В ходе проведенной заказчиком инвентаризации обнаружилась недостача металлопродукции, итоги которой были зафиксированы в сличительной ведомости, согласно которой была выявлена крупная недостача металлопродукции в количестве 182,957 тонн на общую сумму                                         3 173 526 руб. 06 коп.

Кроме того, по результатам проведения контрольных взвешиваний металла и проверки состояния ведения карточек складского учета на предмет соответствия фактического наличия металла и данных складского и бухгалтерского учета по состоянию на 06.11.2013 ООО "Мечел-Сервис" был  составлен акт №33.

Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска" его обязанностей по договору от 01.08.2013, ООО "Мечел-Сервис" 28.01.2014 направило исполнителю претензию с требованием в срок до 07.02.2014 перечислить денежные средства в размере 3 173 526 руб. 06 коп. на расчетный счет заказчика.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                                     ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по спорному договору, противоправности поведения ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска", вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что утрата материальный ценностей произошла в результате их хищения третьими лицами вследствие ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, не может быть принято во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, инвентаризационной описи, сличительной ведомости №28 от 15.11.2013, акта №33 следует, что ООО "Мечел-Сервис" при проведении инвентаризации был выявлен факт недостачи арматуры. Между тем, указанные документы являются внутренними документами истца, были составлены им в одностороннем порядке, доказательств того, что при проведении контрольных мероприятий присутствовал представитель исполнителя, не представлено. Документов, подтверждающих полномочия лиц, перечень которых значится в вышеназванных документах, действовать от имени ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска" не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы были оставлены на основании отвесных ведомостей, которые подписывались не только сотрудниками истца, но и сотрудниками ответчика, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Кроме того, впоследствии, на уведомлении от 13.02.2014 об одностороннем отказе заказчика от договора директором  ООО ЧОП "Охранное предприятие Свердловска" была сделана отметка о его несогласии с нарушением исполнителем условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации спорного договора также не принимаются судом апелляционной инстанции,      поскольку, несмотря на то, что, как полагает истец, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности имущества, они имеют разную правовую природу и разное правовое регулирование, в связи с чем, объем прав и обязанностей сторон не является одинаковым. В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не принимал на себя ответственность за утрату имущества заказчика.

Суд апелляционной инстанции также признает значимым то обстоятельство, что инвентаризационная опись была составлена заказчиком еще 18.10.2013, один из актов контрольных взвешиваний металла и проверки состояния ведения карточек складского учета №28 датирован 25.10.2013, следовательно, об имевшей место недостаче товарно-материальных ценностей заказчику стало известно еще в октябре 2013 года. В то же время, в дело представлен акт №74 от 31.10.2013, подтверждающий принятие заказчиком оказанных за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 услуг без замечаний.

Принимая во внимание выявленную утрату имущества, ООО "Мечел-Сервис" имело возможность отказаться от приемки услуг, либо сделать в акте соответствующую отметку в порядке, предусмотренном п.6.2 спорного договора, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, истец не реализовал бремя доказывания условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков в порядке ст.15 ГК РФ. ООО "Мечел-Сервис" не был подтвержден ни противоправный характер действий исполнителя, ни его вина в обнаружившейся недостаче имущества, ни причинно-следственная связь между ними.

Ссылка в решении на подписанные сторонами акты оказанных услуг за ноябрь и последующие периоды правового значения не имеет, поскольку упомянутые документы в материалах дела отсутствуют. При этом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмену принятого судебного акта, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-8973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева