Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-18989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

того, согласно приложению № 1 к договору поставки от 01 февраля 2011 года, подписанному как истцом, так и ответчиком с приложением печати последнего, стороны согласовали адрес поставки: ул. Ростовская, 10а и фамилии лиц, имеющих право получать товар: Мишура, Щербинина, Торопова.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Щербининой и Тороповой.

На основании изложенного оснований полагать о получении товара по спорным накладным от имени ответчика лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Кроме того, на каждой странице договора поставки имеются подписи уполномоченных представителей сторон, все проставленные подписи скреплены синей печатью индивидуального предпринимателя. Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2012 о предоставлении отсрочки оплаты покупателю за поставленные товары, также имеет все реквизиты ответчика.   

Также при заключении договора, ответчик предоставил в адрес истца письмо, в котором указал, что при поставке товара в рамках заключенного договора, считать действительной вышеуказанную печать, на письме имеется ее оттиск.    

Утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных не находит подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

Довод о том, что судом не была проведена экспертиза первичных учетных документов, доверенностей на получение товара не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовых оснований для проведения по делу экспертизы товарных накладных не имелось, т.к. заявлений о фальсификации конкретных первичных учетных документов истца со стороны ответчика в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения. Исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения настоящего дела в целом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшую сторону – заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 871 руб. 78 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку ИП Мишурой Е.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 470 руб. вместо 2 000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу № А60-18989/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Викторовича (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 6658249083, ОГРН 1069658108442) сумму основного долга в размере 438 124 (четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 07 коп., пени в размере 58 387 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп. за период с 10.12.2012 по 30.04.2013, а также 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишуры Евгения Викторовича (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) в доход федерального бюджета 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Мишуре Евгению Викторовичу (ИНН 561501378252, ОГРНИП 304561536200082) из федерального бюджета 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов