Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А71-3523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13848/2013-ГК

г. Пермь                                                      

24 сентября 2014 года                                                     Дело № А71-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Плеханова Михаила Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-3523/2013 о признании ООО «Иж-Кама» (ОГРН 1041803103198, ИНН 1801031179) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 принято к производству заявление ООО «Иж-Кама» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2013 в отношении ООО «Иж-Кама» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 ООО «Иж-Кама» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.В.

Объявление об открытии в отношении ООО «Иж-Кама» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

24 июля 2014 года Удмуртский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника; одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества ООО «Иж-Кама» до рассмотрения заявления об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года заявление Удмуртского РФ ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества ООО «Иж-Кама» до рассмотрения заявления Удмуртского РФ ОАО «Россельхозбанк» об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо – предприниматель Плеханов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на проведение торгов конкурсным управляющим 28.07.2014; согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Иж-Кама» победителем признан Плеханов М.Е. предложивший наибольшую цену – 5 000 000 руб. Ссылается на то, что доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены; наличие разногласий между заявителем по делу о банкротстве и конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим действий в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязании конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества ООО «Иж-Кама», Удмуртский РФ ОАО «Россельхозбанк» (Банк) ссылался на не предоставление конкурсным управляющим сведений о ходе реализации имущества должника, с даты завершения публичного предложения, по указанному в объявлении о торгах месту нахождения офиса конкурсный управляющий отсутствует, что, по мнению, Банка ограничивает круг допуска потенциальных покупателей к торгам и в случае реализации имущества без проведения торгов будут нарушены его права, как залогового кредитора на более полное удовлетворение требований в процедуре банкротства ООО «Иж-Кама» за счет реализуемого имущества должника являющегося предметом залога.

Принимая во внимание указанные залоговым кредитором обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету заявления об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, соразмерны заявленному требованию, а также направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества ООО «Иж-Кама» до рассмотрения заявления об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком доказательств, подтверждающих заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что на момент принятия судом обеспечительных мер, торги по реализации имущества должника уже были проведены, что исключает принятие истребуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления сведениями о проведении торгов по реализации имущества суд первой инстанции не обладал, соответствующих доводов заявлено не было. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства отмены обжалуемого определения не влекут и могут лишь служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения от 30.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу № А71-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова