Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-20693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10494/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-20693/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) – Южанинов Е.Л., доверенность от 08.07.2014; Овеснов А.С., доверенность от 08.07.2014

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014; Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014; Шестакова О.В., доверенность от 14.01.2014

от третьих лиц: 1) ОАО «Москвичка» (ОГРН 1027700368475, ИНН 7721029922); 2) ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу № А50-20693/2013

принятому судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: 1) ОАО «Москвичка» 2) ОАО «МДМ Банк»

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодевелопмент-премиум» (далее - заявитель, общество, ООО «Автодевелопмент-премиум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 № 12/3380, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2013 № 256.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО «Москвичка» и ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автодевелопмент-премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на соблюдение установленных ст. 169, 171, 172 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условий для применения налоговых вычетов, и на недоказанность налоговым органам фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Автодевелопмент-премиум» настаивает на своих требованиях о наличии в его действиях и ООО «АВТО-Прикамье» самостоятельной деловой цели - приобретение у группы компания «МДМ Банк» (МДМ «Банк», ООО «Москвичка) здания автосалона «Тойота».

Также заявитель указывает на недоказанность налоговым органом согласованности действий и взаимозависимости участников сделок, поскольку среди аффилированных лиц ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» отсутствуют ООО «Автодевелопмент-премиум», Белый Дмитрий Борисович, ООО «АВТО-Прикамье» и другие участники спорных сделок со стороны группы компаний - приобретателей спорного имущества.

Обращает внимание на то, что установленные инспекцией обстоятельства не доказывают взаимозависимость Белого Д.Б. и ОАО «МДМ Банк», так как надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Сообщает, что все сделки по купле-продаже недвижимого имущества соответствовали как налоговому, так и гражданскому законодательству. По каждой из совершенных сделок по купле-продаже недвижимости была сформирована налоговая база по НДС, отраженная в налоговом учете и налоговой отчетности всех контрагентов, участвовавших в сделках.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Третьи лица отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО «Автодевелопмент-премиум», составлен акт № 12/284 от 18.02.2013 и 24.06.2013 вынесены решения: № 12/3380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 12 626 088 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 58 751 руб.; № 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2012 года в сумме 12 626 088 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.08.2013 № 18-18/236 решения налогового органа от 24.06.2013 № 12/3380 и № 256 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции от 24.06.2013 № 12/3380 и № 256 недействительными, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Автодевелопмент-премиум» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговым органом установлено, что ООО «Автодевелопмент-премиум» заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2012 года и возмещение НДС в сумме 12 626 088 руб. в результате совершения ООО «Автодевелопмент-премиум» сделки по приобретению у ОАО «Москвичка» по договору купли-продажи от 02.04.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А).

В ходе проверки налоговый орган становил взаимозависимость организаций, участвовавших в обороте недвижимого имущества, а также то, что основной целью совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества, последовательно переходившего взаимозависимым организациям, а также иных сделок являлся формальный перевод на заявителя имущества в целях вывода его из конкурсной массы предыдущего собственника-банкрота ООО «Автомир» и сохранение контроля над данным имуществом ОАО «МДМ Банк» для последующего погашения кредита, выданного ранее ООО «Автомир».

Сделав на основании упомянутых обстоятельств вывод об отсутствии в действиях взаимозависимых организаций реальной деловой цели, оспариваемыми решениями налоговым орган отказал налогоплательщику в налоговом вычете и возмещении НДС, поскольку счел, что единственной целью совершения указанных операций группой взаимозависимых лиц является незаконное получение НДС последним приобретателем, вследствие того, что первоначальный отчуждатель-банкрот не уплачивал НДС.

Устанавливая данные обстоятельства, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

19.10.2007 между обществом «МДМ Банк» (залогодержатель) и ООО «Верра Моторс Пермь» (залогодатель) (в последующем переименовано в общество «Автомир»), заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) № Ф34/05-4/17/0156, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № Ф34/05-4-09/0156 от 21.08.2007 (сумма кредита 80 000 000 руб. на срок до 01.06.2010), передает в залог объект недвижимости объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А). Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

19.08.2008 в договор о залоге недвижимости (ипотека) № Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в части размера процентной ставки за пользование кредитом и установлено, что сумма непогашенного кредита (основного долга) составляет 80 000 000 руб. 

04.06.2009 спорный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи № 1-ВМА продавцом ООО «Автомир» покупателю ОАО «Москвичка» с согласия ООО «МДМ Банк», стоимость имущества составила 83 156 164 38 руб. с НДС. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Москвичка» в счет оплаты принимает на себя долг продавца - ООО «Автомир» по кредитному договору № Ф34/05-4-09/0156 от 21.08.2007 в сумме 80 000 000 руб.

В соответствии с изменениями и дополнениями № 2 от 24.07.2009 к договору о залоге недвижимости (ипотека) № Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения - изменен залогодатель на ОАО «Москвичка», должниками по обеспечиваемому договору являются ОАО «Москвичка» (должник - 1) и ООО «Автомир» (должник - 2).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 серии 59 ББ № 276537 подтверждается право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «Москвичка».

В соответствии с изменениями и дополнениями № 3 от 10.08.2010 к договору о залоге недвижимости (ипотека) № Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения - залогодержатель предоставляет должнику кредит в размере 80 000 000