Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-12216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора аренды и наличии задолженности возник давно, что подтверждается заключением сторонами 02.04.2009 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2005 № 063-05К. Указанным соглашением, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика, наличие по состоянию на 31.03.2009 просроченной задолженности ООО «Дар» по арендной плате в размере 408449,86 руб., а также пени в размере 38868,62 руб. по указанному договору аренды, ответчиком признается, неисполнение принятых обязательств по договору аренды в вышеуказанных размерах подтверждается. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отсутствие соответствующего основания – объективной невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копий разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные документы в соответствующем качестве арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований требовать внесения арендной платы после 01.01.2008, поскольку многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию 28.12.2007, а также по причине государственной регистрации  права собственности на жилые помещения, апелляционным судом признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 02 октября 2013 года по делу № А50-12216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова