Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-48331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10593/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-48331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-48331/2013, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 1106623001385, ИНН 6623067710)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее – ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее – ООО «СМИРАНА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 97 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 25 ноября 2013 года (л.д. 10-12 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 том 1).

          Определением от 17.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 1-6 том 2).

          В предварительном судебном заседании 22 мая 2014 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 206 752 руб. 36 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 587 руб. 63 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2014 года (л.д. 14, 17-18 том 2).

          В судебном заседании 09.06.2014 истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявленный отказ от части иска принят судом к рассмотрению (л.д. 74-76 том 2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 206 752 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7136 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО «Управляющая компания «ТАГИЛ-ЭКСПО» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1853 руб. 92 коп. С ООО «Смирана» в пользу ООО «Управляющая компания «ТАГИЛ-ЭКСПО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 213 889 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-86 том 2).

Ответчик (ООО «Смирана») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что истцом не доказана сумма требований: представленная справка от ООО «Расчеты и платежи» не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку из нее не усматривается, за какой период оплачивались услуги, присутствует ли оплата за предшествующие периоды.

Заявитель жалобы также ссылается на решение суда по иску Новоселовой Е. В. к ООО «Смирана», согласно которому в пользу истца было взыскано 11 992 руб. 85 коп. по оплате коммунальных услуг за месяцы спорного периода, что, по его мнению, не было учтено истцом по настоящему делу.

Как считает ответчик, истцом не представлено доказательств об управлении спорным домом в спорный период. По его мнению, надлежащими истцами должны быть собственники МКД, оплатившие коммунальные услуги.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения от 28.01.2014 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014, платежного поручения № 80 от 28.02.2014 на сумму 24117 руб. 36 коп., договора управления № Г38-29 от 21.10.2011.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, при этом доводы о том, что ответчик предупреждал о том, что представитель ответчика опаздывает к началу судебного заседания и просит объявить перерыв также документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, учитывая, в том числе и то, что все они датированы датами предшествующими дате оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Ленинского района с 01.12.2010  и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО «УК ТАГИЛ-ЭКСПО» с 01.12.2010 (протокол № 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, л.д. 17-18 том 1).

          Между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 (л.д. 19-21 том 1).

          Как указал истец, с 01.12.2010 он осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

          Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу № 2-343/2011 установлено, что 10.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Газетная, 38, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Смирана». Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, признано недействительным. Таким образом, не произошло смены управляющей организации, истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома № 38 по ул. Газетная (л.д. 23-26).

          В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Как указывает истец в исковом заявлении, в период судебного разбирательства по делу № 2-343/2011 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.

          Согласно информации, представленной обществом «Расчеты и платежи», осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО «Смирана», всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО «Смирана» начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО «Расчеты и платежи» указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО «Смирана», ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.

          Истец, полагая, что правовых оснований для получения суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, решение об избрании ООО «Смирана» в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома признано недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из отсутствия у ответчика оснований для получения спорной суммы денежных средств, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде должна была быть получена исполнителем коммунальных услуг, которым является истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается