Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-48331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

          Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома № 38 по ул. Газетная (протокол № 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования).

          Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу № 2-343/2011 решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Смирана» было признано недействительным, т.е. не произошло смены управляющей организации.

          В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.

         Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, не являясь в спорный период (с декабря 2010 года по март 2011 года) управляющей организацией в отношении МКД № 38 по ул. Газетная в г. Н. Тагил, осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.

         Согласно информации, представленной обществом «Расчеты и платежи», осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО «Смирана» (л.д. 103-105 том 1), всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года от имени ООО «Смирана» начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО «Расчеты и платежи» указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО «Смирана», ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, в представленной информации указаны именно сведения о начисленной плате за спорный период и о поступивших платежах от населения за коммунальные услуги, оказанные в спорный период (а не о начислениях и поступлениях за предыдущие периоды и оплатах за иные периоды). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Доказательств того, что именно ответчик в спорный период совершал действия по содержанию и ремонту спорного жилого дома, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2010 года по март 2011 года.

          Кроме того, как указано выше, судом установлено, что в спорный период управляющей организацией избран истец, который заключил договоры управления с собственниками помещений МКД.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, за счет другого лица (ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО»).

Вопреки доводам заявителя жалобы, настоящий иск обоснованно предъявлен обществом «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО», как надлежащей управляющей организацией, поскольку в силу положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить оплату за коммунальные услуги выбранной управляющей организации, в связи с чем спорная сумма должна была поступить на счет истца.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Новоселовой Е. В. к ООО «Смирана» не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н. А. от 20.11.2013 (л.д. 16 том 2) не видно, вступило ли решение в законную силу (поскольку представлена только резолютивная часть решения), а также из документа не усматривается основание заявленных требований, т.е. взаимосвязь с рассматриваемыми требованиями не очевидна.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правовых оснований для получения взыскиваемой истцом суммы в размере 206 752 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с общества «Смирана» в пользу ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» как неосновательное обогащение.

Отклоняется как несостоятельная и ссылка ответчика на неверное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в процессе рассмотрения дела заявил отказ от взыскания процентов и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 30 июля 2014 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-48331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ООО "СМИРАНА" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова