Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-7837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в рамках выданной лицензии, в отношении следующих пяти объектов культурного наследия:

1) объект культурного наследия регионального значения «Здание бывшей товарной биржи» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9);

2) объект культурного наследия регионального значения «Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н.Лазарева» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51);

3) объект культурного наследия регионального значения «Дом Фофанова С.В.» (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 64);

4) объект культурного наследия регионального значения «Дом купцов Ижболдиных. Флигель» (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 22, литера А, проспект Ленина, 22 / ул. Хохрякова, 1, литера Б соответственно).

5) объект культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Большой Урал» (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1).

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкретный перечень документов, которые обязан представить предприниматель по каждому из объектов, в предписании № 02/14-001-02Л не указан.

Выводы Управления об отсутствии необходимых документов изложены в Приложении № 1 к акту проверки (л.д. 33-41, том 1) в таблицах, составленных по каждому объекту.

Претензии Управления по первому объекту сводятся к отсутствию журнала технического надзора, по второму – к отсутствию журналов технического и авторского надзора (последний журнал представлен, но не заполнен), по третьему объекту – также к отсутствию журналов технического и авторского надзора, в отношении четвертого и пятого объектов – к отсутствию согласованной проектной документации, договоров авторского надзора, разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, журналов технического и авторского надзора.

Все разногласия сторон относительно необходимости представления указанных в акте проверки документов были рассмотрены судом первой инстанции, по каждому документу суд в мотивировочной части решения сделал соответствующие выводы, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ регламентирован порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанной нормой предусмотрено, что работы проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия; физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Вопросы осуществления технического и авторского надзора более подробно регламентированы в Сводах реставрационных правил (СРП-2007, СРП 2007.1.1).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения пунктов 3.19, 8.3.5, 8.5 СРП-2007, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением обязанности предпринимателя при разработке научно-проектной документации вести журнал технического надзора, при том, что указанным документом на проектировщика не возложена обязанность осуществлять технический надзор.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется, Управление новых доводов и доказательств в этой части не приводит и не представляет.

В письменных объяснениях Управление поясняет, что требование Закона № 73-ФЗ о ведении технического надзора лицами, ведущими разработку проектной документации, является императивным.

Апелляционный суд, отклоняя данную ссылку, отмечает следующее.

Пунктом 8.5 СРП-2007 предусмотрено, что технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию), включает следующие основные виды деятельности: на объектах, не подлежащих государственной экспертизе, проводится технический надзор, а на прошедших государственную экспертизу - государственный строительный надзор.

Управлением в акте проверки и предписании не указано и материалами дела не подтверждено, что на спорных объектах культурного наследия проводятся производственные ремонтно-реставрационные работы и по согласованию с заказчиком технический надзор на каждом объекте осуществляется проектировщиком.

В отношении второго и третьего объекта культурного наследия Управление указало на непредставление журнала авторского надзора.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предписания в данной части, указал, что по второму объекту журнал авторского надзора представлен, но не заполнен и принял во внимание, что работы по сохранению объекта еще не вились, отсутствие записей в журнале нарушением не является.

В отношении третьего объекта суд указал, что с предпринимателем не был заключен договор авторского надзора, следовательно, его обязанность вести соответствующий журнал также не доказана заинтересованным лицом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части по следующим мотивам.

Пунктом 3.18 СРП-2007 определено, что авторский надзор: один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте.

В пункте 8.1 СРП-2007 воспроизведено положение пункта 5 статьи 45 Закона № 73-ФЗ о ведении авторского надзора разработчиками научно-проектной документации.

В пункте 8.3.5 СРП-2007 предусмотрено ведение журнала авторского надзора при осуществлении ремонтно-реставрационных работ.

В СРП-2007.1.1 (пункты 2.2, 2.3), которые устанавливают рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах культурного наследия при производстве ремонтно-реставрационных работ, предусмотрено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством ремонтно-реставрационных работ, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, обоснованно признал недоказанными требования Управления к предпринимателю о заполнении журнала авторского надзора до начала работ на объекте культурного наследия и при отсутствии заключенного с ним договора об осуществлении авторского надзора.

В отношении требований Управления представить предусмотренные статьей 45 Закона № 73-ФЗ документы по четвертому и пятому объекту суд также пришел к выводу о незаконности такого требования, указав, что проектных и ремонтно-реставрационных работ непосредственно на этих объектах культурного наследия не производилось.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что проектные работы выполнялись предпринимателем для строительства административных зданий на территориях, расположенных в непосредственной близости к объектам культурного наследия, чем были вызваны определенные требования к проектной документации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части, отмечая, что при проверке Управлению были представлены договоры на выполнение проектных работ по четвертому и пятому объекту, в предмете которых было указано на создание проектной документации, предусмотренной пунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункте 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ, а также обозначен вид работ – раздел проектной документации «Об обеспечении сохранности объекта культурного значения», что нашло отражение в Приложении № 1 к акту (л.д. 39-40, том 1).

В пункте 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Включение разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в состав проектной документации объектов капитального строительства также предусмотрено пунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельства дела и приведенные нормативные положения подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что разработка соответствующих разделов проектной документации не относится к лицензируемому виду деятельности, а также об отсутствии у предпринимателя обязанностей получать, вести и представлять в Управление документы, предусмотренные статьей 45 Закона № 73-ФЗ, по четвертому и пятому объекту.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств законности двух оспариваемых предписаний.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает решение суда, которым предписания признаны недействительными, поскольку они не соответствуют Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, незаконно возлагая на него обязанности по представлению документов и подтверждению квалификации.

Доводы Управления о том, что решение суда не содержит выводов о несоответствии предписаний закону или иному ненормативному акту, а также является не мотивированным, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются содержанием судебного акта, в котором каждый вывод суда обоснован применением норм материального права к обстоятельствам дела.

В желобе Управление также ссылается на несоответствие резолютивной части положениям статьи 201 АПК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, руководствуясь частью 3 статьи 270 АПК РФ и принимая во внимание содержание мотивировочной части решения, полагает, что в данном случае отсутствие в резолютивной части решения указания на несоответствие предписаний закону не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену или изменение судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда, принятое законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина