Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-19650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в нарушение ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 211-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» (вместе с «Тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года», «Тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года»), постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2013 г. № 140-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области» (вместе с «Тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года») СНТ «Сагра-6» в период с 1 июня 2014 года по 31 января 2014 года предъявляло членам садоводческого товарищества плату за электрическую энергию по следующим тарифам:

1) в июне 2013 года:

- Одноставочный тариф - от 2,33 руб./кВтч до 2,35 руб./кВтч вместо применения тарифа 1,80 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,53 руб./кВтч до 0,55 руб./кВтч соответственно;

- Тарифы, дифференцированные по двум зонам суток:

дневная зона - от 2,34 руб./кВтч до 2,35 руб./кВтч вместо применения тарифа 1,81 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,53 руб./кВтч до 0,54 руб./кВтч соответственно; ночная зона - от 1,09 руб./кВтч до 1,10 руб./кВтч вместо применения тарифа 0,84 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,25 руб./кВтч до 0,26 руб./кВтч соответственно;

2) в период с августа 2013 года по январь 2014 года:

- Одноставочный тариф - от 2,09 руб./кВтч до 2,67 руб./кВтч вместо применения тарифа 2,07 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,02 руб./кВтч до 0,6 руб./кВтч соответственно;

- Тарифы, дифференцированные по двум зонам суток:

дневная зона - от 2,34 руб./кВтч до 2,60 руб./кВтч вместо применения тарифа 2,09 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,25 руб./кВтч до 0,51 руб./кВтч соответственно; ночная зона - от 1,09 руб./кВтч до 1,22 руб./кВтч вместо применения тарифа 0,97 руб./кВтч. Завышение тарифа составило от 0,12 руб./кВтч до 0,25 руб./кВтч соответственно.

Всего при выборочной проверке за период с 01.06.2013 г. по 31.01.2014 г. сумма нарушения, сложившаяся в результате завышения тарифов на электрическую энергию СНТ «Сагра-6», составила 20 720,89 рублей.

Сумма излишне полученной выручки составила 20 720,89 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что целевые взносы на потери электрической энергии товарищества установлены в соответствии в Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества "Сагра-6" со ссылкой  на пункт 7.4.2 Устава товарищества в качестве обоснования установления собственного тарифа на потери электроэнергии, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на следующем основании.

Уставом СНТ «Сагра-6» предусмотрено, что члены кооператива возмещают убытки на потери электроэнергии, возникающие при транспортировке, но Уставом закреплено также, что исходя из установленных тарифов на электроэнергию и объемов электроэнергии, потребленных СНТ «Сагра-6» в целом и отдельным членом товарищества, определяется размер платы на возмещение убытков для каждого отдельно взятого садовода.

При этом председатель правления СНТ «Сагра-6» Сердюкова М.М. на общем собрании членов товарищества внесла в повестку вопрос утверждения собственных надбавок к тарифам на электроэнергию, незаконно завышающих тарифы, нормативно утвержденные постановлением РЭК Свердловской области.

В Уставе товарищества установлено, что товарищество организует обеспечение коммунальными услугами (электро- водо- газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) членов СТ и оплату этих услуг соответствующим службам.

Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным                     ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес СНТ «Сагра-6», энергоснабжающая организация предъявляет плату в соответствии с утвержденными тарифами.

Товарищество, в свою очередь, взимает со своих членов плату за электроэнергию, заполняя при этом членские книжки, приходные ведомости или приходные кассовые ордера, в которых отражается потребленный объем электроэнергии и сумма к оплате.

Ни в одном из представленных документов не указан тариф, с применением которого производился расчет платы за электрическую энергию, предъявляемой гражданам к оплате.

Административный органом правомерно указывает, что законодательством не предусмотрено право на установление товариществом какого-либо тарифа на электрическую энергию, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, потребление это гражданами или потери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт указанного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 16.04.2014  (л.д. 49-59), протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 (л.д. 60-62).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения товариществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, который заключается в завышении товариществом тарифов на электрическую энергию при начислении платы садоводам в период с 1 июня 2013 года по 31 января 2014 года, то есть  в нарушении порядка ценообразования.

Довод заявителя о том, что все излишне уплаченные суммы были возвращены членам товарищества, в связи с чем он самостоятельно устранил последствия своих противоправных действий и не подлежит привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный факт не устраняет самого события административного правонарушения и не освобождает нарушителя от привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что суд не проверил расчет излишне уплаченной выручки товарищества в сумме 20 720,89 руб. является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в решении приведены все расчеты платы за электроэнергию, которые судом проверены, им дана надлежащая оценка, на основании всех доказательств судом сделаны правильные выводы по существу спора.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу Решением Свердловского областного суда от 12.08.2014 по делу № 72-604/2014 Решение Верхнепышминского городского суда от 27.06.2014 по делу № 12-75/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Сагра-6" Сердюковой М.М. оставлено без изменения.

Обстоятельства дела, рассмотренного судами общей юрисдикции, аналогичны обстоятельствам рассматриваемого апелляционным судом дела № А60-19650/2014, в связи с чем выводы Верхнепышминского городского суда и Свердловского областного суда в своих решениях являются преюдициальными для данного дела.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о немотивированности и необоснованности решения суда опровергается содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции подкрепляются ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, на основе анализа обстоятельств дела сделаны верные выводы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 июля 2014 года по делу № А60-19650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

       Е.Ю.Муравьева