Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-7723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru («Чиновник.ру») по адресу: www.chinovnic.ru, статьи «Московская ловушка»  подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен, из общего содержания и смысла статьи, а также оспариваемых фраз не усматривается констатация факта совершения обществом «КФС-групп» и (или) Висаитовым М.Х. нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица; прямого указания на то, что именно общество «КФС-групп» и Висаитов М.Х. являются жуликами, данная статья не содержит, по сути, в этой статье изложены возникшие между контрагентами разногласия по поводу осуществления ими предпринимательской деятельности; в целом оспариваемая статья не формирует у читателя мнение о нечестном, недобросовестном поведении Мовлида Висаитова и общества «КФС-групп» либо негативное отношение к ним как к субъектам предпринимательской деятельности.    

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду того, что спорные фрагменты текста не содержат порочащих истцов сведений (утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица), негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку является проявлением свободы слова, следовательно, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Из статьи не усматривается, что термин «девелоперы» употребляется только лишь в отношении общества «КФС-групп» и Висаитова М.Х. и жуликами названы именно указанные лица.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО «Югорский проектный институт» от 07.02.2014 №103-14, ООО «Гео мастер – 2 000» от 14.02.2014 № 98, ООО «ИНПРОЕКТ» от 17.02.2014 № 261, несостоятельна, поскольку факт прекращения договорных отношений с указанными лицами не подтвержден, договоры, на которые имеются ссылки в письмах, не представлены. Кроме того, восприятие указанными лицами этой статьи соответствующим образом не свидетельствует о том, что ее содержание воспринимается негативно неограниченным кругом лиц.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., уплаченной при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-7723/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина