Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-32809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3812/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-32809/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                              Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОАО «Омскметаллооптторг»): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ООО Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь»): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» (ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест»): не явились 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Омскметаллооптторг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по делу № А60-32809/2013

по иску ОАО «Омскметаллооптторг» (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087)

к  ООО Промышленно- металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

третье лицо: ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест»

о взыскании 189 226 руб. 76 коп.,

установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Промышленно- металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее - ответчик) о взыскании 189 226 руб. 76 коп. по договору поставки № 55 от 27.03.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере  70 000 руб. (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано                70 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях. Указывает, что из акта сдачи-приемки от 04.03.2014 на сумму 70 000 руб., представленного ответчиком, невозможно установить, во сколько оценивается конкретно каждый вид услуги. Судом первой инстанции не исследованы представленные сведения о сложившихся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах, из которых следует, что выплата за представительство в судебных заседаниях в общей сумме 34 500 руб. превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги итоговые расценки.      Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, суд вышел за пределы полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с учётом сложности дела, объёма и характера оказанных услуг размер возмещения судебных расходов, фактически понесённых стороной, и непосредственно связанных с рассмотрением спора полностью отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности. 

Третье лицо - ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Доводы, изложенные в жалобе, считает подлежащими отклонению как безосновательные, недоказанные и документально не подтверждённые.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (л.д. 46-54), отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 189 226 руб. 76 коп. убытков.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с истца 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы связаны с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела:  договор оказания юридических услуг № 5/ЮР от 20.09.2013 (л.д. 65-66), дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.02.2014 (л.д.75), платежное поручение № 326 от 13.02.2014 на сумму 70 000 руб. (л.д.76).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Металлинвест» в рамках договора оказания юридических услуг № 5/ЮР от 20.09.2013 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по иску ОАО «Омскметаллооптторг» в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; составить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление (иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела); представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить текст п. 1.2 договора следующим: «изучить материалы апелляционной жалобы ОАО «Оммет» в рамках судебного дела № А60-32809/2013, консультировать заказчика по вопросам перспективы рассмотрения жалобы, выдать устное или письменное заключение - по желанию заказчика, подготовить и направить в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу».

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.02.2014, согласно которому услуги оказаны в надлежащем объеме и качестве, претензий по поводу оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объема оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на представителя, истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта сдачи-приемки от 04.03.2014 на сумму 70 000 руб., представленного ответчиком, невозможно установить, во сколько оценивается конкретно каждый вид услуги, судом первой инстанции не исследованы представленные сведения о сложившихся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах, отклоняются.

Ответчиком в рамках настоящего спора было предъявлено требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих расходов.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Общие сведения о сложившихся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость на оплату услуг представителя зависит от обстоятельств конкретного спора и объёма оказанных услуг в рамках данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, суд вышел за пределы полномочий, отклоняется.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд