Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-7578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17)

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке правомерно им исполнены только после получения идентификационных данных сотрудников истца, отклоняются.

В соответствии с п. 5.4 Договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки товара как момент надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и дата приемки товара получателем, предусмотрено сторонами.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по акту сдачи – приемки товара заказчик принял товар 17.06.2013, тогда как срок, определен договором – 31.01.2013.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки товара и обоснованного применения судом первой инстанции в качестве даты поставки оборудования, дату, указанную в спорной товарной накладной.

Ссылки ответчика на то, что им товар поставлен поздно, в том числе по вине истца, не обеспечившего ответчика необходимыми данными, отклоняются, как документально не подтвержденные.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес с истца с требованием о предоставлении каких-либо данных, необходимых ответчику для исполнения условий договора и поставки товара (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года по делу №А50-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров