Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-14448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1  КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, Арбитражным судом Свердловской области учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований закона, при этом, цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений) так и не была достигнута, что повлекло отказ в части снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также уклонение общества от участия в  производстве по делу об административном правонарушении, что усматривается из направления государственным органом  неоднократных уведомлений о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе,  ввиду неполучения акционерным обществом заказной корреспонденции и телеграмм, направляемых межрегиональным управлением по тому же адресу (в соответствии с ЕГРЮЛ – л.д. 71 том 1), по которому обществом  было получено первое уведомление. Протокол об административном правонарушении составлен  (л.д. 116 том 1), а постановление о назначении административного наказания  (л.д. 14 том 1) вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя акционерного общества (защитника).   

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №5 от 22.07.2014.

  Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня  2014г. по делу № А60-14448/22014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси»  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №5 от 22.07.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб