Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-21657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В настоящем случае, как следует из пункта 7 определения Арбитражного суда Пермского края от 13марта 2014 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы арбитражным судом определен размер вознаграждения эксперту в размере 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000  руб.,  на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края - не позднее 21 апреля 2014 года. 

В установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. 29 мая 2014 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 5 л.д. 56-173).

Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.

Выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в данном случае также прямо урегулирована действующим арбитражным процессуальным законодательством. Исходя из этих положений (приведенных выше по тексту настоящего постановления), вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ТУ ФАУГИ повлекло необходимость взыскания суммы 17 000 руб., причитающейся эксперту, непосредственно с ответчика (дополнительное решение от 18.07.2014), что влечет необоснованную отсрочку получения экспертом вознаграждения, по мнению апелляционной коллегии, основанием для привлечения ТУ ФАУГИ к ответственности по ч. 5 ст. 119 АПК РФ также не является. Распределение неоплаченных расходов на проведение экспертизы производится судом в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ. При этом отсутствие у ТУ ФАУГИ по тем или иным причинам денежных средств на оплату экспертизы предусмотренный указанной нормой порядок не изменяет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответственности на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и неизвещение суда о невозможности исполнения определения является проявлением неуважения к арбитражному суду, следует признать ошибочным.

Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответственности в виде наложения штрафа по делу № А50-21675/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова