Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50П-721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4597/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                     Дело № А50П-721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "Кедр-2" – Истомин С.Ф., доверенность от 28.07.2014; 

от истца, ООО "Энергостандарт", от третьего лица, Администрации Юрлинского муниципального района – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭнергоСтандарт",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

об отказе во взыскании судебных расходов

от 17 июня 2014 года,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по делу № А50П-721/2013

по иску ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1075904023359, ИНН 5904177272)

к ООО "Кедр-2" (ОГРН 1025903383879, ИНН 8103002290)

третье лицо: Администрация Юрлинского муниципального района (ОГРН 1025903387993, ИНН 8103000173)

о взыскании задолженности по договору субподряда, о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.4 договора субподряда от 27.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-2" (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2012 года в размере 695 272 руб. 54 коп. за выполненные в июне 2013 года работы и о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.4 договора субподряда от 27.12.2012.  

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юрлинского муниципального района (т. 1 л.д. 105-106). 

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 32-42). Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 230 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг специалистов.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании 230 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, указывает, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи ст. 106 АПК РФ со ст. ст. 64, 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. По мнению истца, суд первой инстанции не учел того, что расходы истца на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением дела. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исследование ООО «Уралгеодезия» проводилось в одностороннем порядке, без извещения заказчика по договору, в отсутствие надлежащих измерительных приборов и подтверждения квалификации специалистов, привлеченных к даче заключения, поскольку истец дважды уведомлял ответчика и третье лицо о необходимости прибытия на совместную комиссионную приемку выполненных работ по ремонту дорог за июнь 2013 (08.08.2013, 04.09.2013), при этом для объективной оценки и установления фактических объемов выполненных работ по ямочному ремонту дорог истцом на совместную комиссионную приемку привлечена специализированная организация – ООО «Уралгеодезия», имеющая специальные необходимые приборы, допуски, разрешения на производство соответствующих видов работ и дачу квалифицированных заключений специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен без извещения третьего лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг специалистов ООО «Уралгеодезия» для установления фактических объемов работ, выполненных им по договору субподряда от 27.12.2012 в июне 2013 в размере 230 000 руб.

В подтверждение названных расходов истцом представлен договор № 27/1-13 от 03.09.2013, заключенный между ООО «Энергостандарт» (заказчик) и ООО «Уралгеодезия» (т. 5 л.д. 53-55), акт № 27/1-13 от 04.11.2013 (т. 5 л.д. 56), платежные поручения № 293 от 19.11.2013 на сумму 45 000 руб. (т. 5 л.д. 57), № 304 от 10.12.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 58), № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 59), № 10 от 17.02.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 60), № 32 от 19.02.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 61), смета (приложение к договору № 27/1-13 от 03.09.2013) (т. 5 л.д. 62).

Согласно п. 1.1. договора № 27/1-13 от 03.09.2013 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение технического обследования участка муниципальной автомобильной дороги Юм – Чус, Елога – Галешник Юрлинского муниципального района Пермского края, выполнение исполнительной съемки грунта данного участка дороги (топографическая съемка участка местности, дороги и т.д.), участие в комиссионной приемке работ по ямочному ремонту вышеуказанного участка дороги, а также дача заключения специалиста по результатам всех вышеуказанных работ.

Целью проведения работ являлось определение фактических объемов выполненных работ по ямочному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги Юм – Чус, Елога – Галешник Юрлинского муниципального района Пермского края (п. 1.2 договора).

Итогом работ являлось заключение специалиста о фактически выполненных объемах работ по ямочному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги Юм – Чус, Елога – Галешник Юрлинского муниципального района Пермского края, проведенному на основании договора субподряда от 27.12.2012 (с приложениями и техническим заданием к нему), заключенного между ООО «Кедр – 2» и ООО «Энергостандарт» (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ – до 01.11.2013 включительно (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению и оплате работ составляет 230 000 руб.

Истцом суду было представлено заключение специалиста № 007-13, выполненное ООО «Уралгеодезия» (т. 2 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-19), для приобщения к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Из содержания заключения специалиста № 007-13, выполненного ООО «Уралгеодезия» (т. 2 л.д. 135), следует, что на основании проведенных исследований следует сделать вывод, что фактические объемы выполненных работ по ямочному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги Юм – Чус, Елога – Галешник Юрлинского муниципального района Пермского края следующие: общая протяженность участков дорог – 3 861 м, общая площадь – 26 805 м?, общий объем ПГС – 2 024 м?, средняя ширина дороги – 7 м?.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Уралгеодезия» в размере 230 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом с целью сбора доказательств, которые истец посчитал необходимыми для обоснования своих исковых требований, указанные расходы по смыслу положений ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, кроме того, в основу решения суда не было положено заключение специалистов ООО «Уралгеодезия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. 

Специалисты ООО «Уралгеодезия» для целей дачи заключения к рассмотрению настоящего дела не привлекались, следовательно, произведенная ООО «Энергостандарт» оплата за производство исследования спорного участка дороги не может быть квалифицирована как судебные расходы по проведению экспертизы и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, поскольку такие доказательства в силу положений статей 83 – 87 АПК РФ могут быть получены только при назначении экспертизы и допросе эксперта в рамках арбитражного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, основывался на совершенно иных доказательствах, в основу решения суда не было положено заключение специалистов ООО «Уралгеодезия» как обоснование позиции истца.  

Факт несения истцом расходов по оплате работ оказанных ему ООО «Уралгеодезия» по договору № 27/1-13 от 03.09.2013 подтвержден, однако суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), которые истец посчитал необходимыми для обоснования своих исковых требований.

Понесенные истцом расходы по смыслу положений ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, поскольку затраты на проведение обследования и составление заключения связаны с представлением доказательств по делу и не могут быть отнесены к судебных издержкам.

Доводы жалобы со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ о том, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений