Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50П-721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом же установлено, что спорные расходы понесены не связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с получением доказательства, которое не было положено в основу судебного акта, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Положения ч. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку требование о возмещении убытков может быть заявлено истцом в рамках самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что расходы истца на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением дела,  не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 08.10.2013, а договор с ООО «Уралгеодезия» был заключен 03.09.2013, т.е. целью проведения исследования было получение и сбор доказательств, что является в данном случае правом Истца.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исследование ООО «Уралгеодезия» проводилось в одностороннем порядке, без извещения заказчика по договору (ООО «Кедр-2»), в отсутствие надлежащих измерительных приборов и подтверждения квалификации специалистов, привлеченных к даче заключения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не пришел к оспариваемому выводу, а учел доводы представителя ответчика, которые в полной мере не соответствуют действительности, поскольку уведомления о проведении комиссионной проверки истец в адрес ответчика направлял (т. 1 л.д. 126-139), сведения о квалификации специалиста также имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 12-19). Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен без извещения третьего лица, опровергается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2014 (т. 5 л.д. 47-48), которым подтверждается факт направления в адрес третьего лица определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 06.05.2014.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в размере 230 000 руб., понесенных им на оплату услуг специалистов, судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для взыскания названных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2014 года по делу № А50П-721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова