Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-20017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10959/2014-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-20017/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – Н» (ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н"): Дульцева О.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬПЛЮС» (ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС"): Нуъмонов А.М. (паспорт, решение учредителя от 04.03.2013), Трошкин В.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2014 №1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2014 года

по делу № А60-20017/2014,

рассмотренному судьёй Мезриной Е.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н"  (ОГРН 1116629000080, ИНН 6629026533)

к ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС"  (ОГРН 1136679003295, ИНН 6679029875)

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Строительные системы «КровТрейд» (ЗАО «Строительные системы «КровТрейд»)

о взыскании 218 604 руб. 63 коп.

установил:

ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС" (далее  - должник) о взыскании 206 000 руб. задолженности, 12 604 руб. 63 коп. процентов, 22 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строительные системы «КровТрейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2013 по 07.04.2014 в сумме 12 604 руб., 7 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещён о начале судебного заседания и не смог своевременно представить в суд возражения относительно доводов иска и доказательства передачи товара третьему лицу. О состоявшемся переходе прав требования по договору от 11.02.2014 ответчик не был уведомлен сторонами договора и узнал о его заключении только из решения арбитражного суда от 16.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что договор уступки прав требования от 11.02.2014 и уведомление о состоявшейся уступке направлены ответчику 12.03.2014. Исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства поставки товара и отсутствия долга в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ЗАО «Строительные системы «КровТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товарные накладные №№1878, 1879, 1905 на общую сумму 197 760 руб. не были приняты в качестве поставки товара, так как лицо подписавшее данные накладные никогда не работало в ЗАО «Строительные системы «КровТрейд», какая либо доверенность на получение товара ему не выдавалась.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных № 1879 от 09.07.2013, №1878 от 10.07.2013, №1905 от 11.07.2013, счетов-фактур №1879 от 09.07.2013, №1878 от 10.07.2013, №1905 от 11.07.2013, акта от 10.07.2013 № 1878, акта от 11.07.2013 № 1905, почтового конверта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 на ответчика, искового заявления о взыскании задолженности, претензии, почтового реестра, почтовых квитанций и почтовых описей.

Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4   ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4   ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ЗАО «Строительные системы «КровТрейд» на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 206 000 руб. с назначением платежа: оплата сч. №580 от 09.07.2013 за керамзит, что подтверждается платежным поручением №2493 от 10.07.2013 (л.д. 19).

11.02.2014 между ЗАО «Строительные системы «КровТрейд» (цедент) и ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 20), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий частично принимает права (требования), возникшего из задолженности по оплате за товар, оплаченного по платежному поручению №2493 от 10.07.2013 согласно выставленного счета №580 от 09.07.20113 на общую сумму 206 000 руб. (п.1.1., 1.2. договора)

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права цессионарий уменьшает сумму долга по договору поставки товара №6 от 01.02.2012 путем зачета цеденту денежных средств в размере 206 000 руб.

В силу п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

25.02.2014 между ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дульцевой О.А. (ИП Дульцева О.А., исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №160/5/14 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы и составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС", принять участи в качестве представителя в Арбитражном суда Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора вознаграждение исполнителя составляет            22 500 руб.

Платежными поручениями № 19 от 04.03.2014, № 55 от 15.05.2014 истец перечислил на расчетный счет ИП Дульцевой О.А. денежные средства в сумме 22 500 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору 160/5/14 от 25.02.2014 (л.д. 37, 38).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2014 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности, оставление без удовлетворения претензии (л.д. 35), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 206 000 руб. задолженности, 12 604 руб. 63 коп. процентов, 22 500 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ЗАО «Строительные системы «КровТрейд» ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара отсутствуют, договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, проценты подлежат взысканию за период с 10.07.2013 по 07.04.2014, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Факт перечисления ЗАО «Строительные системы «КровТрейд»  ответчику денежных средств платежным поручением № 2493 от 10.07.2013 в сумме 206 000 руб. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления на сумму  206 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2014 ЗАО «Строительные системы «КровТрейд» уступлено истцу право требования задолженности по оплате за товар, произведённой платежным поручением №2493 от 10.07.2013 на сумму 206 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий уменьшает сумму долга по договору поставки товара №6 от 01.02.2012 путем зачета цеденту денежных средств в размере 206 000 руб.

Пунктом 7.2. договора уступки прав требования установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму               206 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 206 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.