Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-9429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его возмездным – им предъявлялся ООО «Регионметпром» виндикационный иск, не удовлетворенный вследствие фактического отсутствия имущества (дело №А60-42949/2012), либо направленным на зачет встречного однородного требования (дело №А60-27736/2012), либо предполагающим оплату (купля-продажа) согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании и объяснениям генерального директора ООО «Роснефтеснаб» Малышева С.М. в рамках уголовного дела (л.д.128-129 т.1). 

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонталь» вышеуказанный товар по просьбе ООО «Роснефтеснаб» приобретен у ООО «Техноресурс», что подтверждается договором поставки от 01.07.2011 №53 (л.д.55-57 т.1), товарной накладной от 04.07.2011 №22 (л.д.58 т.1). Надлежащее исполнение договора поставки от 01.07.2011 №53 ООО «Горизонталь» в части оплаты подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 №77 и выпиской банка (ЗАО АКБ «Земский банк») по счету ООО «Горизонталь» за 02-07.07.2011. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается какой-либо недобросовестности ООО «Горизонталь» как при исполнении договором поставки от 01.07.2011 №53 с ООО «Техноресурс», так и при исполнении договора поставки от 01.07.2011 №0107/211 с ООО «Роснефтеснаб». 

В то же время, ООО «Регионметпром» и ООО «Роснефтеснаб» при исполнении договора поставки от 01.07.2011 №0107/211 и в дальнейшем в собственных взаимоотношениях не проявили добросовестности, а также достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ). 

Так, из совокупности объяснений лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах уголовного дела №121340145 объяснений заместителя директора по сбыту ООО «Регионметпром» Вохмякова А.Н. (л.д.92-94 т.1), объяснений генерального директора ООО «Роснефтеснаб» Малышева С.М. (л.д.128-129 т.1), следует, что ООО «Регионметпром» еще до решения вопроса о приобретении товара знало о том, что к покупке предлагается товар, с теми же идентификационными характеристиками, что и якобы был похищен у ООО «Регионметпром» (информация была получена факсимильно, включая сертификат и фотографии), однако вместо обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении и установлении места нахождения похищенного имущества попросило ООО «Роснефтеснаб» приобрести данный товар, т.е. заранее поставило ООО «Роснефтеснаб» в неблагоприятное положения, очевидно, не предполагая производить оплату. 

Более того, с заявлением в правоохранительные органы ООО «Регионметпром» обратилось лишь 06.10.2011, т.е. спустя 3 месяца после установления факта хищения (л.д.83 т.1). 

Указанное относится и к ООО «Роснефтеснаб». Согласно объяснениям генерального директора ООО «Роснефтеснаб» Малышева С.М. (л.д.128-129 т.1), спорную продукцию ООО «Регионметпром» «обещало … до ноября 2011 года либо оплатить продукцию, либо вернуть ее». Однако ООО «Роснефтеснаб» не предприняло достаточных мер для урегулирования условий обязательства с соблюдением предписанной письменной формы договора, равно как не предприняло каких-либо мер для определения характера и условий обязательства при фактической передаче спорной продукции по Акту от 06.07.2011. 

Акт от 06.07.2011, вообще не содержит каких-либо условий об основаниях и условиях передачи имущества, в связи с чем, данный документ не может подтверждать и основания его передачи, указанные ООО «Регионметпром». 

По мнению суда, в данном случае, в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчика и при недостаточной заботливости и осмотрительности со стороны истца и третьего лица, предъявленный иск не может быть признан добросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем, в данном иске должно быть отказано.

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела № А55-15740/2013 Арбитражного суда Самарской области, в рамках которого устанавливались обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику по акту от 06.07.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по данному делу во внимание в качестве преюдициальных (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что встречное представление за полученные по акту от 06.07.2011 трубы (т. 1 л.д. 36) ответчиком истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную сумму в размере 888 139 руб. 50 коп. стоимости труб с ответчика в пользу истца (учитывая установленное судебных актом обстоятельство отсутствия труб у ответчика и невозможности вернуть их в натуре) в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ). Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально (т. 2 л.д. 87, 88) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с этим основания для признания его недоказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара. Поскольку из текста акта от 06.07.2011 указанное намерение истца не усматривается, действующим законодательством безвозмездный характер передачи одного юридического лица другому материальных ценностей не предусмотрен, существо акта от 06.07.2011 не позволяет считать его безвозмездным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска признаны быть не могут.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-9429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова