Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-17048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при их написании  используется, в том числе, созданная  истцом ресурсно – технологическая модель также подлежит отклонению, поскольку данный довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что самим истцом во вступлении на стр. 42 выпуска № 03 указано, что коэффициенты изменения стоимости строительства определялись, в том числе и на основании в Методических рекомендаций по расчетам индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций , принятых и введенных в действие письмом Минстроя России от 13.11.96г. №ВБ-26/12-367. Также истец указал, что индексы и коэффициенты определялись на основании анализа динами цен на строительные материалы, изделия, контракции, стоимости энергоносителей и услуг и т.д.

Ссылка истца на непредоставление договоров на разработку или определение  индексов в отношении  конкретных видов работ в суде первой инстанции в связи  с тем, что данный вопрос был поднят только в  последнем судебном заседании  является необоснованной, поскольку истец, предъявляя рассматриваемый иск в суд в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что объект в отношении которого заявлен иск, является объектом авторского права, при том, что данное обстоятельство  оспаривалось ответчиком с первого судебного заседания. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка представленным в дело доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-17048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова