Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-6577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9579/2014-ГК

г. Пермь

26.09.2014                                                                                       Дело № А60-6577/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-6577/2014

по иску  ООО "Долговой центр Сибири и Урала"  (ОГРН  1126670038098, ИНН 6670392273, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН  1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица:  Дворников Максим Юрьевич, ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва), Шевелев Алексей Викторович, ОАО «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, г. Москва),

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец, общество «Долговой центр Сибири и Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 35 745 руб. 72 коп. компенсационной выплаты (32 745 руб. 72 коп. - утраты товарной стоимости, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворников Максим Юрьевич, Шевелев Алексей Викторович, ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Россия».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 35 745 руб. 72 коп. ущерба, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы, поскольку право требовать уплаты таких процентов возникает только после реализации самого права требования. Неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты или о выплате не в полном объеме в установленный срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для осуществления компенсационной выплаты.

Помимо этого Российский Союз Автостраховщиков полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с него упомянутые проценты, вышел за пределы исковых требований, так как истцом соответствующее требование не заявлено.  

Ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, утверждая, что правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплаты, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 08.06.2004 № 22, предусмотрен заявительных порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. Между тем такой порядок обществом «Долговой центр Сибири и Урала» не соблюден, что является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По мнению ответчика, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество «Долговой центр Сибири и Урала» не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 на улице Селькоровская в районе дома № 68 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, под управлением Шевелева А.В., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, под управлением Дворникова М.Ю., в результате которого автомобилю Toyota Corolla по вине водителя Шевелева А.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 11.11.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ - 31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0667370969).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует полис страхования от 23.08.2013 № ГС58-ТС13/067929.

Страховщиком выдано страхователю направление на ремонт автомобиля у официального дилера. Утрата товарной стоимости не компенсирована.

По заданию Дворникова М.Ю. индивидуальным предпринимателем Рыбниковым Ю.Г. проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, и составлен отчет от 09.02.2014 № 019-14.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 745 руб. 72 коп.

Во исполнение договора от 30.01.2014 № 019-14, заключенного между Дворниковым М.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбниковым Ю.Г. (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2014 серии АО № 886671.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между Дворниковым М.Ю. (цедент) и обществом «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 12/02/-14, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков, Шевелеву А.В., связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Шевелевым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2013 на улице Селькоровская в районе дома № 68 в городе Екатеринбурге с участием автомобилей ГАЗ-31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, под управлением Шевелева А.В., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, под управлением Дворникова М.Ю, в части, некомпенсированной указанными лицами, в размере 32 745 руб. 42 коп. и иных расходов цедента, связанных с возмещением этого ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 19 400 руб.

Общество «Долговой центр Сибири и Урала», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ОСАО  «Россия» не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 35 745 руб. 42 коп. передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 12/02/-14, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Дворникову М.Ю. причинен реальный ущерб в размере 35 745 руб. 42 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 32 745 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 12/02/-14, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Дворников М.Ю., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 12/02/-14 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в