Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-18192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10605/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                             Дело № А50-18192/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "Контакт": Родина И.М. – по доверенности № 33 от 26.12.2013;

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. – по доверенности № 36 от 27.12.2013; 

от третьего лица, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года по делу № А50-18192/2013,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, технического соглашения к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее – ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) на основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 41-4-3156/13 от 18.07.2013 (далее - договор) и Технического соглашения между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщиком), газораспределительной организацией ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и предприятием ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Покупателем) по техническому исполнению договора № 41-4-3156/13 от 18.07.2013 поставки газа между Поставщиком и Покупателем и договора транспортировки между Покупателем (Поставщиком) и ГРО от 18.07.2013 (далее – техническое соглашение), принять в редакции протокола разногласий от 14.08.2013 пункты договора: 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 3.8, 3.10, 4.2, 5.4, 5.6, 5.11, 6.3.2, 6.3.6, 7.1, 8.1; пункты: 3.12 (в том числе подпункты 3.12.1, 3.12.2), 5.5, 5.9, 5.13, 6.4 из текста договора исключить;  пункты технического соглашения: 3.2, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.9; пункты 2.5, 4.5, 4.8, 4.9.1, 4.10, 4.11 из текста технического соглашения исключить (том 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (том 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», третье лицо), которое привлечено судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ частично признал иск, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 года по делу № А50-18190/2013, согласился с исключением из текста договора пунктов 5.11, 5.13, 7.1, с исключением из текста технического соглашения пунктов 4.5., 4.9.1. и с предложенной истцом редакцией пунктов 5.6.4, 8.1 договора, пункта 4.3 технического соглашения, изложенной в решении суда по указанному делу:

Пункт 5.6.4 договора: «Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями, в которых указывается: номер Договора, дата его заключения, месяц поставки газа, за который производится оплата».

Пункт 8.1 договора: «Договор регулирует правоотношения сторон с 01.09.2013г. по 01.09.2014г., а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами предусмотренных договором обязательств. Настоящий договор считается продленным на срок 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о заключении нового договора или изменении условий договора. Срок действия существующего договора продляется до заключения нового договора и (или) внесения изменений в договор».

Пункт 4.3 технического соглашения: «ГРО принимает от Поставщика газ для транспортировки на входной границе сетей ГРО по приборам учета ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с составлением 2-х стороннего (сводного) акта приема-передачи газа между Поставщиком и ГРО. ГРО передает Покупателю газ на границе сетей ГРО и Покупателя».

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Также  сторонами была согласована редакция п. 3.5, п. 5.9 договора:

Пункт 3.5 договора: «Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа, собственник (владелец) которого определяется Техническим соглашением».

Пункт 5.9 договора: «При наличии ранее образовавшейся по настоящему Договору задолженности по оплате за газ поступившие без указания назначения платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде».

В силу части 2, 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции были рассмотрены разногласия сторон по оставшимся несогласованными пунктам договора и технического соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа № 41-4-3156/13 от 18.07.2013 и технического соглашения от 18.07.2013 между ООО «СЦ «Контакт» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (том 3 л.д. 18-47).

Судом определена и изложена редакция пунктов: 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 3.8, 3.10, 3.12, 3.12.1, 3.12.2, 4.2, 5.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.9, 6.3.2, 6.3.6, 6.4, 8.1 договора; пункты 5.11, 5.13, 7.1 из текста договора исключены; определена и изложена редакция пунктов: 2.3, 2.5, 3.2, 3.6, 3.7, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9, 4.11 технического соглашения; пункты 4.5, 4.9.1, 4.10 из текста технического соглашения исключены.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части редакции пунктов: 2.1, 2.2, 2.4, 3.8, 4.2, 5.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 6.3.2, 6.4 договора и пунктов: 2.3, 2.5, 3.2, 4.2, 4.8 технического соглашения, обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

По мнению истца, суд, принимая пункты 2.1, 2.2, 2.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2 договора и пункты 2.3, 2.5 технического соглашения в редакции ответчика, необоснованно исходил из того, что истец не является коммунально-бытовым потребителем природного газа, поскольку истцом в дело представлены доказательства обратного. Доля социально-значимых потребителей истца составляет 89,6%, в том числе 55,5% - население, 34,1% - бюджетные организации, истец обеспечивает теплоснабжением население г. Оханска.

Ссылаясь на пункты 14, 17 Правил поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), Инструкцию, утвержденную Постановлением Госкомстата России № 94 от 09.10.2000, Стандарт РД 2.5-141-2005, введенный в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 № 18 указывает, что он может быть отнесен к коммунально-бытовому потребителю, поскольку приобретаемый им у поставщика газ используется для коммунально-бытовых потребностей, расходуется на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком обычаи делового оборота, свидетельствующие о признании самим ответчиком факта поставки газа именно на коммунально-бытовые нужды. В дополнительном соглашении к договору с прежним владельцем котельной № 4 указана разбивка объема газа по целям потребления: «Иные нужды (промышленность)» - 3,1%; «Коммунально-бытовые нужды» - 96,9%.

По мнению истца, доказанность факта поставки тепловой энергии населению и на социально-значимые объекты в необходимом им количестве в зависимости от погодных условий и температуры наружного воздуха исключает возможность отбора газа равномерно и в строго определенных объемах. Заявитель полагает, что судом не учтен пункт 14 Правил поставки газа № 162, предусматривающий категории потребителей, к которым непосредственно применяются нормы о неравномерности отбора газа (к ним относится и истец). Отбор газа осуществляется в таком порядке уже с начала отопительного сезона. Обязанность заключать отдельные дополнительные соглашения к договору (пункт 2.4.) каждый раз, когда возникает необходимость неравномерного суточного отбора газа, может привести к нарушению непре­рывного теплоснабжения города Оханска.

В связи с этим, истец настаивает на принятии пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в своей редакции.

Истец полагает, что принимая в редакции ответчика пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.2 договора, суд не применил пункт 17 Правил поставки газа № 162, а также пункт 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294. Оспаривая вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что доля оказываемых услуг по поставке тепловой энергии составляет более 75% от общего объема оказываемых истцом услуг, заявитель указал, что помимо производства тепловой энергии ООО «СЦ «Контакт» осуществляет только деятельность по передаче электрической энергии. Истец не использует газ для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указывает, что в пунктах 6 и 9 дополнительного соглашения к договору с прежним контрагентом ответчика по котельной № 4 было указано, что суммарный суточный объем перерасхода газа на коммунально-бытовые нужды за все сутки расчетного периода согласно Правилам поставки газа в Российской Федерации оплачивается Покупателем без применения повышающих коэффициентов; срок оплаты за газ: не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом изложенного, истец просит пункты 5.5, 5.6.1 и 5.6.2 из договора исключить, пункт 2.3 технического соглашения принять в редакции истца, табличные формы по тексту соглашения исключить.

ООО «Сервисный центр «Контакт» просит исключить пункт 2.5 из технического соглашения, поскольку данный пункт предусматривает возможность отбора дополнительных объемов газа (сверх договорных) только на основании дополнительного договора поставки газа, заключаемого Поставщиком и Покупателем.

По мнению истца, принятый судом в редакции ответчика пункт 3.8 договора не конкретизирует на основании чего, с применением каких данных составляется акт и откуда эти данные получены, как определять объем в случае, если нет исходных данных для оформления акта. Отсутствие конкретных условий составления акта может привести к тому, что сторона, ведущая учет газа, будет произвольно указывать объем подлежащего оплате истцом объема газа. Не имея сведений о том, какие данные вводились в узел учета газа, установленный на котельной, истец не сможет проверить правильность определения объема (количества) поставленного ему газа.

Заявитель настаивает на принятии пункта 3.8 в редакции истца.

ООО «Сервисный центр «Контакт» находит неправомерным принятие судом пунктов 4.2 и 5.4 договора в редакции ответчика и отклонение при этом доводов истца о том, что поставщик газа обязан ежемесячно предоставлять покупателю паспорт качества газа, отобранного именно на границе балансовой принадлежности между покупателем и газораспределительной организацией (ГРО).

Ссылаясь на статьи 541, 542 ГК РФ, статью 19 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пункт 35 Правил поставки газа № 162, заявитель указал, что  ответчик обязан обеспечить качество поставляемого ресурса. Определение объема (количества) принятого газа зависит от его качественных характеристик, которые вводятся в узел учета газа. Истец полагает, что качественные характеристики должны определяться в отношении газа, отобранного на границе балансовой принадлежности покупателя. В ином случае возможность достоверно определить качество и количество именно того газа, который дошел до покупателя, отсутствует.

Принимая пункт 6.3.2 договора в редакции ответчика, суд, по мнению истца, не принял во внимание, что по отношению к истцу должен применяться особый порядок ограничения и прекращения подачи газа, который предусмотрен именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (пункт 2). Истец считает недопустимым содержащееся в пункте 6.3.2 договора условие, что установленный Поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа, поскольку вырабатывая тепловую энергию в количествах, необходимых для обеспечения нормальных условий населению и социально-значимым объектам в зависимости от погодных условий, истец не сможет соблюдать суточную норму отбора газа, да еще и сокращенную по сравнению с обычным потреблением.

В связи с этим истец просит принять пункт 6.3.2 договора в своей редакции, а также исключить из договора пункт 6.4, предусматривающий право поставщика газа принимать принудительные меры по сокращению объема отбора газа в случае отбора