Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-49977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9178/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                    Дело № А60-49977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-49977/2013,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (далее - ООО «Ветта-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 768 020 руб. 65 коп. за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года на основании договора на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 297 руб. 07 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 359, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-10).

После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 396 279 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 890 руб. 73 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.97, т.4, л.д.51, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 года, судья Н. М. Классен) производство по делу в части взыскания стоимости тепловой энергии за период сентябрь – октябрь 2012 года в сумме 336 324 руб. 28 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Ветта-Инвест» взыскано 1 059 995 руб. 00 коп. основного долга, 80 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 17.04.2013 года по день фактической оплаты долга, 24 404 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 533 руб. 12 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д. 33-39).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что представил в материалы дела письмо о расторжении договора от 26.07.2012 № ВИ01/04-35, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 36 от 02.10.2006 года не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами сложились фактические отношения по поставки энергоресурсов. В нарушение статьи 49 АПК РФ истцом не конкретизированы предмет и основания иска. В случае признания судом наличия между сторонами договорных отношений, истец должен был доказать факт направления в адрес ответчика претензии за каждый месяц искового периода в части ГВС. В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств иск не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Истец, ООО «Ветта-Инвест», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором № 36 от 02.11.2006 года. Соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от 30.07.2013 № ВИ01/04-62, от 07.11.2013 № ВИ01/04-106, а также уточненными счетами-фактурами за спорный период с разбивкой потребленной энергии в части ГВС и отопления. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветта-Инвест» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Чкаловская» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (т.1, л.д.19-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору № 36 от 02.10.2006 года являются многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 1 396 279 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Чкаловская» обязанности по оплате тепловой энергии для нужд ГВС, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 122 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Прекращая производство по требованию о взыскании задолженности по договору № 36 от 02.10.2006 года за период с сентября по октябрь 2012 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-32832/2012, в рамках которого рассмотрены требования за данный период.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года частично, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС в указанный период; отсутствия оснований для взыскания с ответчика 16 520 руб. 87 коп., составляющих стоимость энергоресурса на общедомовые нужды в связи с приготовлением горячей воды с использованием общедомового оборудования; признания ответчиком задолженности в сумме 1 059 955 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом установленного периода просрочки и неуплаченной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии на нужды ГВС сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Объем потребленного ресурса, отпущенного на нужды ГВС за периоды ноябрь – декабрь 2012 года, январь – сентябрь 203 года, его стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом признанного ответчиком факта наличия задолженности в размере 1 059 955 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции по существу спора и относительно определенного судом размера обязательств, сторонами не оспорены, оснований для их переоценки судом арбитражным апелляционным судом не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в спорном периоде заключенного между сторонами договора № 36 от 02.10.2006 года в связи с его прекращением на основании направленного ответчиком истцу письма от 26.07.2012 года № ВИ01/4-35.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 36 от 02.10.2006 года если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон, до его заключения, регулируются настоящим договором.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «УК «Чкаловская» от 26.07.2012 года № ВИ01/04-35 (т.2, л.д.2) ответчик уведомил о прекращении действия договора на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 года, направил на подписание проект договора на отпуск тепловой энергии № 417 от 11.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку доказательств заключения нового договора в материалах дела не имеется, оснований считать договор № 36 от 02.10.2006 года прекратившим в спорном периоде свое действие, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 8.5 договора № 36 от 02.10.2006 года споры, могущие возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать письменный ответ в течение 15 дней. Если по истечении этого срока ответ на претензию не будет дан, претензия считается принятой и сторона согласна с содержащимися в ней требованиями.

В соответствии с условиями договора письмами от 30.07.2013 года №И01/04-62, от 07.11.2013 года № ВИ01/04-106 истцом ответчику были направлены претензии с требованиями об оплате задолженности за поставленные в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года энергоресурсы (т.1, л.д.55-57).

Из условий договора не следует, что претензия должна направляться в отношении каждого месяца поставки и в отношении конкретного вида ресурса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО «УК «Чкаловская» являются необоснованными; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной