Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-7503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10625/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-7503/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей               Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х. – по доверенности № 03 от 09.01.2014; 

от истца, ООО "Пермская сетевая компания"; третьего лица,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года по делу № А50-7503/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"  (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)

третье лицо:

общество с  ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (далее – ООО «УК «Гайва», УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды (ГВС) фактически поставленных в период с апреля по декабрь 2012 в общей  сумме 5 747 023 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 729 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 (том 2 л.д. 260-261) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПКС», третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 3 695 850 руб. 40 коп., с учетом произведенных им перерасчетов, частичной оплаты долга ответчиком, увеличение в части взыскания процентов до 599 155 руб. 03 коп., начисленных за период с 15.05.2012 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 246-257).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части проведения судебных экспертиз.

Считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

Указывает, что им была признана сумма долга в размере 3 972 465 руб. 48 коп., которая погашена в полном объеме в процессе судебного разбирательства, с учетом направления в адрес истца письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства им были представлены доказательства отсутствия ГВС в доме по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15, однако перерасчет по данном объекту произведен не был.

Сумма долга на 01.01.2013 по акту сверки взаимных расчетов составила 2 967 654 руб. 92 коп.

Указывает, что с апреля 2012 г. дом по ул. Коспашская, 15, находится в его управлении, на протяжении многих лет в доме отсутствует ГВС, претензии по качеству услуги по данному дому были ответчиком заявлены, однако не учтены судом.

По мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов, поскольку ответчиком заключен агентский договор с третьим лицом, которым осуществляется сбор денежных средств с населения, с учетом начисленных пени, которые затем перечисляются ООО «ПСК», соответственно, ответчик денежными средствами истца не пользуется.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов по экспертизам, которые были проведены по инициативе истца, оспаривает целесообразность их проведения, результаты второй экспертизы не были использованы истцом при рассмотрении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Письменно пояснил, что экспертизы были проведены с целью установления стоимости фактически поставленных ресурсов в отсутствие тарифов, для подтверждения того, что фактически расходы были истцом понесены, установления их размера.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертиз, сумма расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца к ответчику.

Начисление ответчику процентов, в связи с несвоевременным исполнением им обязательств перед истцом, считает правомерным, доводы ответчика об обратном считает несостоятельными, поскольку они основаны на его взаимоотношениях с гражданами и агентом, не освобождают его от своевременного исполнения обязательств истцу.

Истец указал также, что в связи с поступившими от ответчика письмами об изменении назначении платежа в ряде платежных поручений об оплате поставленных ресурсов он частично зачел поступившие денежные средства в счет оплаты за спорный период, однако в отношении всех сумм зачет не принят, проведение зачетов после подачи иска является недопустимым.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, между ними в спорный период (апрель-декабрь 2012 года) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Истцом в указанный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), была поставлена тепловая энергия и горячая вода.

Факт поставки ему указанных ресурсов, за исключением поставки ГВС на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15, ответчиком не оспариваются.

По уточненному в процессе судебного разбирательства расчету ООО «ПСК» задолженность ответчика за поставленные ему в спорный период энергоресурсы составила 3 695 850 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, с учетом представленных в дело экспертных заключений, недоказанности поставки ресурса ненадлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 15 (далее – спорный дом).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются МКД, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку у истца в период с апреля по май 2012 года отсутствовал тариф на ГВС, им в обоснование понесенных расходов, их стоимости, было представлено в дело экспертное заключение  НПО «Энерготехпроект» № 318/13 (том 2 л.д. 87-92), с дополнением (том 3 л.д. 1) и изменением к нему (том 4 л.д. 113-123), представленными в процессе судебного разбирательства, которым правомерно дана оценка судом первой инстанции, определенные в заключении объемы и стоимость фактических расходов на ГВС ответчиком документально не оспорены, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу им заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание ее результаты, которые учтены истцом в расчете.

Кроме того, в связи с отсутствием для истца в период с июля по декабрь 2012 г. действующих тарифов на поставку тепловой энергии на цели отопления, судом правомерно по ходатайству  истца была назначена, а НИУ «Высшая школа Экономики» проведена экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 03.02.2014 (том 4 л.д. 11-112).

Результаты указанной экспертизы ответчиком также не оспорены, о проведении повторной либо дополнительно экспертизы в порядке, установленным АПК РФ, им заявлено не было.

При этом определенная экспертной организацией стоимость ресурса, поставленного в указанный период, превысила определенную истцом в расчете, исходя