Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-5648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью,  является протокол общего собрания  участников (решение единственного участника), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апеллянта о необходимости представления Устава общества апелляционным судом не приняты.

Законом о банкротстве и Порядком предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия руководителя, а не законность его избрания (назначения) в качестве единоличного исполнительного органа общества. Между тем в апелляционной жалобе  обязательность представления Устава общества конкурсный управляющий связывает с необходимостью проверки порядка избрания единоличного исполнительного органа. При этом претензий к представленным ООО «Янус» документам, подтверждающим полномочия руководителя, в уведомлении о результатах рассмотрения заявок не содержится.

Доводы апеллянта об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки отклонены по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при организации и проведении торгов имуществом должника, осуществляющего свои полномочия в соответствии нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

В свою очередь Закон N 127-ФЗ не содержит положений, согласно которым предусмотренные названным Законом торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы производится апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу №А50-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маршал Хаус» Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Маршал Хаус» Князева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко