Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-8974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10617/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "РОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-8974/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 "Ёлочка"  (ОГРН  1136633000448, ИНН 6633020414)

к ООО "РОМ"  (ОГРН  1116654001386, ИНН 6654013182)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №5 "Ёлочка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.06.2013 №0862300036413000001-0503931-01, взыскании 870 960 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 22.05.2014 на основании пункта 3.3. контракта, и 156 446 руб. 16 коп. убытков в связи нарушением сроков выполнения работ, на основании статей 15, 309, 310, 330,  450,  452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) исковые требования удовлетворены частично – муниципальный контракт от 21.06.2013 №0862300036413000001-0503931-01 расторгнут, с ООО «РОМ» взыскано 450 000 руб. неустойки и 156 446 руб. 16 коп. убытков. В порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» арбитражным судом на сумму взыскания (606 446 руб. 16 коп.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что просрочка сдачи объекта произошла в связи с проведением обязательных дополнительных работ, без которых не было возможности произвести работы согласно локально-сметному расчету, доказательством чему является необоснованно не принятый во внимание арбитражным судом отчет Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Кроме того, большинство предъявленных истцом претензий не предусмотрены локально-сметным расчетом.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая, что невыполненный (некачественно выполненный) ответчиком объем работ предусмотрен локально-сметным расчетом; ответчик до заключения контракта производил предварительный осмотр объекта, с условиями муниципального контракта и локально-сметного расчета был знаком. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт 21.06.2013 №0862300036413000001-0503931-01 на выполнение капитального ремонта здания МКДОУ детский сад №5 «Елочка».

Согласно п.1.1., 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение 2) в срок до 01 октября 2013 года.

Цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме и включающая в себя все затраты исполнителя при выполнении работ составила 6 102 234 руб. 94 коп. (п. 1.3., 1.6. контракта).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы из средств местного бюджета на основании надлежащим образом оформленных документов и акта приемки выполненных работ в срок не позднее 31 декабря 2013 (п.1.4, 1.5.  контракта).

Условия приемки работ установлены разделом 4 государственного контракта, согласно которым по окончании приемки работ стороны подписывают соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков в работах составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение установленного срока исполнитель не устранит недостатки, заказчик вправе не оплачивать эти работы до устранения недостатков, либо поручить выполнение этих работ третьему лицу за счет исполнителя (п.4.1.-4.3. контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п.1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.1.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании подписанных между сторонами государственного контракта актов приемки (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 3 343 874 руб. 51 коп. (т.2 л.д.2- 87).

Комиссионным актом осмотра объекта от 10.10.2013 №2, составленным в присутствии исполнителя, засвидетельствовано, что по состоянию на установленную контрактом дату завершения работ (10.10.2013) подрядные работы в полном объеме не выполнены (т.2 л.д.99-100).

В период с октября 2013 года по февраль 2014 составлен ряд комиссионных актов о выявленных недостатках в работах (т.2 л.д.98-100). Кроме того, в указанный период заказчиком в адрес исполнителя направлен ряд претензий с требованием о предоставлении информации о причинах ненадлежащего выполнения работ и нарушения срока их завершения, устранения выявленных недостатков и уплаты неустойки (т.2 л.д.88-97). 

Согласно акту осмотра объекта №16 по состоянию на февраль 2014  подрядные работы не завершены (основное здание, пищеблок, прачечная, оборудование мест под мусорные баки и детские площадки), исполнителю рекомендовано устранить замечания по контракту до 14.02.2014.

  Письмом от 17.02.2014 №87 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта с перечнем невыполненных по контракту видов работ и их объема, от получения которых исполнитель отказался (т.2 л.д.130-142).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта, взыскании установленной п.3.3. контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, рассчитанных истцом в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии и заработной платы сторожам. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком контрактных обязательств и наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании ст.450 ГК РФ; требования истца в части взыскания неустойки также признаны обоснованными и удовлетворены частично с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ; кроме того, арбитражный суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, другая сторона вправе требовать его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Кроме того, в силу п. 2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре. Согласно п.6.3 контракта в случае существенного нарушения Исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе при систематическом нарушении (два и более раз) сроков выполнения работ, влекущем увеличение срока окончания выполнения работ, более чем на 10 дней, а также при несоблюдении требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 10 дней (п.6.3.2, 6.3.3.), заказчик вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что  ООО «РОМ» принятые на себя контрактные обязательства по выполнению порядных работ в предусмотренном контрактом объеме к установленному  сроку (01.10.2013) не выполнил; в течение представленного заказчиком срока (до февраля 2014 года), который оценивается арбитражным судом в качестве разумного и достаточного, выявленные нарушения не устранил; от предложений заказчика по расторжению государственного контракта отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ООО «РОМ» условий муниципального контракта, лишающем заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и обоснованности требований истца о расторжении контракта в судебном порядке (ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.10 ст.9 Закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в п.1.2 контракта, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.1.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО «РОМ» выразило согласие на принятие всех условий государственного контракта и их исполнение, вследствие чего установленное п.3.3. контракта положение рассматривается арбитражным судом в качестве соглашения о неустойке (ст.329, 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер образовавшейся за период просрочки (с 02.10.2013 по 22.05.2014) неустойки составил 870 960 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п.3.3. муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения ООО «РОМ» п.1.2. муниципального контракта истцом доказан.

Согласно ч.11 ст.9 Закона №94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика не представлено.

Доводы ответчика о возникновении просрочки вследствие выявленной подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ судом первой инстанции исследовались и были отклонены; суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих доводов ответчика  обоснованными также не находит.

Так, в соответствии со ст.716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят