Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-8974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (в том числе в случае выявленной необходимости проведения дополнительных видом работ) подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно наличия вины в допущенной просрочке выполнения работ, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства.

Однако ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не представил. Из приобщенных к материалам дела писем подрядчика (т.3 л.д.4-18) следует, что сообщение о приостановлении работ ОО «РОМ» оформило лишь 20.01.2014 (т.3 л.д.15), т.е. за пределами истекшего срока выполнения подрядных работ (п.1.2. контракта).

Кроме того, поскольку цена муниципального контракта являлась твердой и требования Закона №94-ФЗ не допускали возможность увеличения цены и объемов подрядных работ по контракту, в том числе по соглашению сторон, основания для выполнения дополнительного объема работ (в отсутствие отдельного контракта или договора) у подрядчика отсутствовали, а потому подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения дополнительных работ в доказательство отсутствия его вины в просрочке их выполнения.

Относительно ссылок апеллянта на то, что требования истца не основаны на положениях локально-сметного расчета к контракту, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ относимых и достоверных документальных доказательств тому, что работы, перечисленные в акте осмотра №16 и приложении к уведомлению о расторжении контракта, не предусмотрены локально-сметным расчетом ответчиком не представлено; истцом соответствующие обстоятельства не признаны; ходатайств о проведении судебной экспертизы или привлечении специалиста не заявлено.       

 Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Суд первой инстанции, оценив по заявлению ответчика соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая ее компенсационный характер, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика до 450 000 руб., оснований для переоценки которого исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15  ГК РФ лицу, право которого нарушено, принадлежит право требования возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ч.1 ст.65 и абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 156 446 руб. 16 коп., истец в качестве основания их возникновения указал на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а в доказательство их размера предоставил арбитражном суду расчет убытков, из которого следует, что убытки состоят из расходов, понесенных истцом на оплату тепловой энергии и оплату сторожевых услуг.

Однако судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении соответствующей части иска не учтено, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.15 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств действительного несения соответствующих расходов и наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении контрактных обязательств; изложенные в расчете виды расходов относятся к бремени собственника (уполномоченного им лица) по содержанию имущества (ст.210 ГК РФ) и истцом не предоставлено документальное обоснование тому, что возникновение таких расходов связано исключительно с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований  истца в части взыскания убытков на сумму 156 446 руб. 16 коп. отсутствуют. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права).

        Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного взыскания в размере 450 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В связи с тем, что ответчиком в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины,  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета и относится на истца.   

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2014 года по делу №А60-8974/2014 изменить.

       Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2014 года по делу №А60-8974/2014 изложить в следующей редакции:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 21.06.2013 № 086230036413000001-0503931-01 заключённый между Муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад № 5 "Елочка" (ИНН 6633020414, ОГРН 1136633000448) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОМ" (ИНН 6654013182, ОГРН 1116654001386).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" в пользу Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 5 "Елочка" неустойку в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" в пользу Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 5 "Елочка" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.».

        Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 5 "Елочка" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева