Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-21091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11377/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-21091/2012

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бегунова А.М.: Чернов Г.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014;

Хронусовой Е.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГМСНПП «Геоиньекция» Бегунова Анатолия Михайловича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от  22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-21091/2012 о признании Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоиньекция» (ОГРН 1035900073879, ИНН 5902403818) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 ГМСНПП «Геоиньекция» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

21 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющий ГМСНПП «Геоинъекция» Бегунова А.М. о признании недействительной выплаты должником заработной платы Хронусовой Е.Г. 29.12.2012 в сумме 300 150 руб. и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. С ГМСНПП «Геоинъекция» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бегунов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана неверная оценка характеру правоотношений между должником и заинтересованным лицом, что привело к неверному об отсутствии оснований для оспаривания выплаты; ссылается на то, что в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о наличии трудовых отношений с должником; указание в назначении платежа на заработную плату не может являться доказательством трудовых отношений. Также апеллянт ссылается , что при признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 характер отношений значение не имеет, имеет значение лишь объем оказанных услуг и стоимость подобных услуг на рынке. Полагает, что вывод суда о совершении выплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не соответствует материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Бегунова А.М. и Хронусова Е.Г. заявили ходатайство об утверждении судом подписанного сторонами мирового соглашения. Текст мирового соглашения от 29.09.2014 представлен суду для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Требование о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обособленным спором.

По смыслу положений статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные производства в рамках дела о несостоятельности имеют самостоятельный характер, и рассматриваются по аналогии с исковым производством, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Законом № 127-ФЗ, заключение мирового соглашения, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров, не исключается.

Из содержания представленного суду мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет определение суда первой инстанции и прекращает производство данному обособленному спору, в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины уплаченной по заявлению и 50% - по апелляционной жалобе.

С учетом заключенного между сторонами мирового соглашения (п. 5) понесенные каждой из сторон судебные расходы и издержки сторонами не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу № А50-21091/2012 отменить.

         Утвердить мировое соглашение в рамках обособленного спора по делу № А50-21091/2012 на условиях согласованных сторонами, а именно:

«1.    Конкурсным управляющим от имени должника в рамках дела №А50-21091/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, подано заявление к Хронусовой Е.Г. со следующими требованиями: признать недействительной выплату ГМСНПП «Геоинъекция» в пользу Хронусовой Е.Г., имевшую место 29.12.2012, в общей сумме 300 150 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Хронусовой Е.Г. в пользу ГМСНПП «Геоинъекция» денежные средства в размере 300 150 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Пермского края принято определение от 22 июля 2014 года по делу № А50-21091/2012, на которое Должником подана апелляционная жалоба.

Настоящее мировое соглашение заключено между сторонами для целей урегулирования спора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения должник полностью отказывается от требований к Хронусовой Е.Г., изложенных в абзаце первом пункта 1 настоящего соглашения.

В свою очередь, Хронусова Е.Г. в течение месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом обязуется уплатить должнику денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В случае нарушения указанного срока уплаты Хронусова Е.Г. обязуется уплатить Должнику штраф в размере 7 000 рублей.

Понесенные каждой из Сторон расходы и судебные издержки Сторонами друг другу не возмещаются.».

          Производство по заявлению конкурсного управляющего Бегунова А.М. об оспаривании сделки прекратить.

Взыскать с Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия «Геоиньекция» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

 Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                                                           Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова