Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-9031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11917/2014-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-9031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Тарасовой Эльвиры Ринадовны (ИП Тарасова Э.Р.): Мирзоян С.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2014 №59АА1446329),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Плеханова 39» (ТСЖ "Плеханова 39"): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 27.06.2014),

от третьего лица - Миргинатуллиной Людмилы Петровны (Миргинатуллина Л.П.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Тарасовой Э.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

по делу № А50-9031/2014,

рассмотренного судьёй Неклюдовой А.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Тарасовой Э.Р. (ОГРН 308590533000070, ИНН 590584439070)

к ТСЖ "Плеханова 39"  (ОГРН 1085903005473, ИНН 5903089513)

третье лицо:  Миргинатуллина Л.П.,

о возмещении ущерба,

установил:

ИП Тарасова Э.Р. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Плеханова 39" (далее – ответчик) о взыскании 124 506 руб. в счёт возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миргинатуллина Л.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 692 руб. 02 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным. Суд неправомерно в своем решении сослался на отзыв ответчика, поступившего в суд за пределами установленного в определении от 05.06.2014 срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что магазин функционировал, директор магазина исполнял свои обязанности, решение о нецелесообразности реализации товара было принято истцом. Доказательства невозможности реализовать товар при отсутствии электроэнергии не представлены. Размер упущенной выгоды не обоснован. Отзыв ответчика направлен в суд в срок, установленный арбитражным судом в определении от 05.06.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Миргинатуллиной Л.П. (арендодатель) и ИП Тарасовой Э.Р. заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение с условным номером: 59-59-20/096/2007-243, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, д.39, на 1 этаже здания, общей площадью 81 кв.м. (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.2. договора помещение предназначается для торговли товарами, в том числе бывшими в употреблении (комиссионный магазин).

Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц за все помещение.

27.01.2014 председателем ТСЖ «Плеханова, 39» Усыниным А.М. произведено отключение электроэнергии в нежилом помещении, арендуемом истцом и используемым для комиссионной торговли.

27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Тарасовым Г.В. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг охраны (л.д. 31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ежедневно с 18.00 до 10.00, включая выходные и праздничные дни, услуги охраны нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Плеханова, 39, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги из расчета 400 руб. за смену (п.1, 2, 3 договора).

В счёт исполнения обязанности по оплате услуг Тарасова Г.В. истец уплатил денежные средства в сумме 18 400 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 13 об.-14).

Самовольное отключение Усыниным А.М. электроэнергии в магазине «Комиссионый» послужило мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми основанием для признания Усынина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), что подтверждается постановлением об административном нарушении от 27.03.2014 по делу №5-119-14 (л.д. 23).

27.01.2014 между ИП Тарасовой Э.Р. (заказчик) и Мирзоян С.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ТСЖ «Плеханова, 39» суммы ущерба, неполученных доходов (упущенной выгоды) заказчиком, как индивидуальным предпринимателем, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности заказчиком в принадлежащем на праве аренды магазине «Комиссионный» по причине незаконных действий ТСЖ «Плеханова, 39», прекратившего подачу электроэнергии в поименованный магазин (л.д. 111-113).

Согласно п. 5.3. договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в форме предоплаты в размере 100% путем передачи наличных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в результате действий председателя ТСЖ «Плеханова, 39» Усынина А.М. истец понёс убытки в виде реального ущерба в сумме 124 506 руб., в том числе  для обеспечения охраны помещений в размере 18 400 руб., для замены электропривода закрытия рольставней на ручную пружину в размере  4 100 руб., по выплате зарплаты директору магазина на сумму 12 006 руб., по оплате аренды в размере 90 000 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 154 400 руб. комиссионного сбора при продаже товара зимнего ассортимента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 124 506 руб. в счёт возмещения реального ущерба, 154 400 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, и взыскивая с ответчика в пользу истца 22 500 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 613 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по обеспечению охраны помещений магазина на сумму                18 400 руб. и замене электропривода закрытия рольставней на ручную пружину на сумму 4 100 руб. возникли в связи с отсутствием электроэнергии и необходимости обеспечить сохранность имущества магазина и товаров; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены с учётом принципа разумности и сложности спора.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата зарплаты работнику на основании трудового договора, а также оплата арендной платы не находится в причинной-следственной связи с фактом отключения электроэнергии; доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленном размере, совершения необходимых мер для её получения не представлено.

Решение суда в части размера взысканной суммы реального ущерба и судебных расходов не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе комиссионного магазина и реализации товара за период отсутствия электроэнергии, за вычетом затрат, которые обычно несет истец при работе магазина.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды истец сослался на то, что на момент отключения электроэнергии в распоряжении истца находилось принятого на комиссию и выставленного на продажу товара только зимнего ассортимента на сумму 591 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ  комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В подтверждение наличия у истца на комиссии товара на сумму               591 000 руб. в материалы дела представлены договоры комиссии, из содержания которых следует, что комиссионный сбор с цены товара при продаже составляет 35% (л.д. 91-110).

Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что находящийся на реализации товар на сумму 591 600 руб. был бы полностью реализован в период отключения электроэнергии (с 21.01.2014 по 13.03.2014) и, как следствие, истец получил бы доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 154 400 руб., в материалах дела отсутствуют.

Книга продаж за 2013 год (л.д. 35-86) сама по себе не свидетельствует о возможном размере дохода, полученного истцом в период с 21.01.2014 по 13.03.2014.

Не представлены также доказательства того, что невозможность реализации товара связана исключительно с действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, магазин был открыт, директор Зиятдинова Н.П. находилась на рабочем месте и была готова к обслуживанию покупателей, товар находился в торговом зале и предлагался к продаже.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований  для привлечения ответчика к ответственности за не реализацию товара истцом.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 154 400 руб. упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты все необходимые и возможные меры для получения прибыли, в период отсутствия электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика нормальное осуществление торговой деятельности истца из-за специфики предлагаемого им к продаже товара, было невозможным, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, в рамках рассматриваемого спора истец обязан доказать, что именно по вине ответчика в результате отключения электроэнергии